Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-1126/19

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-176672/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-12",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018

по делу N А40-176672/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 83-949)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНТАКС" (ОГРН 1125032011609; ИНН 5032260603, адрес: 123557, город Москва, переулок Тишинский Б., дом 26, корпус 13-14, помещение XII офис 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-12" (ОГРН 1163702050490; ИНН 3702128014, адрес: 153002, г Иваново, ул Калинина, д 2, оф 7)

о взыскании,

при участии:

от истца: Дутов Д.В. по доверенности от 14.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТК-12" о взыскании неустойки по договору N 01-09/2017-НУ/5 от 01.09.2017 в размере 31.919.319 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО "РЕНТАКС" (далее - подрядчик, истец) и ООО "СТК-12" (далее - генподрядчик, ответчик) заключен договор N 01-09/2017-НУ/5, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома N 5 на земельном участке общей площадью 13 414,4 кв.м., входящем в состав участка с кадастровым номером 50:11:0040109:617, расположенном по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино (далее - объект) в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией, требованиями технических и градостроительных регламентов, иными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями п.3.8.1 договора "Генеральный подрядчик обязуется ежемесячно производить авансовые платежи в размере 9.500.000 руб., в том числе НДС -18%, в следующем порядке:

- оплата первого авансового платежа производится Генеральным подрядчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней от даты заключения договора и выставления Подрядчиком счета на его оплату".

Срок оплаты первого авансового платежа должен быть осуществлен не позднее 14 сентября 2017 года, однако в установленный срок обязательства не исполнены.

Оплата первого авансового платежа была произведена 09 января 2018 года, что подтверждается платежным поручением N 4 от 09.01.2018 г. на сумму 9 500 000,00 (Девять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Просрочка оплаты первого авансового платежа составила 119 календарных дней.

В соответствии с условиями п. 14.1.1 договора "За нарушение установленных договором сроков оплаты аванса и/или оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств по оплате, но не более 10 % от суммы неоплаченного аванса и/или стоимости принятых и неоплаченных в установленный срок Генеральным подрядчиком работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ соответственно".

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 04.06.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет: (9.500.000 руб. х 0,1%) х 119 = 1.130.500 руб., из которых подлежит оплате не более 10% от суммы не оплаченного в срок авансового платежа, т.е. 950.000 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 5.1.11 договора "До начала производства работ передать подрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта:

- копии правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимые согласования, разрешения и технические условия;

* геодезическую разбивку осей объекта с привязкой к красным линиям с указанием опорных сетей, реперов;

* стройгенплан и Проект организации строительства (ПОС);

- точки на временное присоединение в соответствии с ПОС, обеспечив точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей, а также места подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ;

- обеспечить открытие, продление и закрытие ордера на производство Работ в установленном порядке.

- оформленный в надлежащем виде журнал производства работ;

По совмещенному графику выдачи РД и производства работ, согласно Приложению N 5, выдавать со штампом "в производство работ" и подписью уполномоченного лица РД в соответствии с п. 12.2. договора".

По состоянию на 29.05.2018 г. обязательства по п.5.1.11 выполнены не в полном объеме, обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 14.1.2 договора за нарушение сроков передачи рабочей документации, установленных договором в графике выдачи рабочей документации работ, подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % бытового городка строителей, а также места подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ;

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, сумма неустойки за несвоевременную выдачу РД составляет 30 969 319.41 руб. 41 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил судебное извещение о времени и месте судебного разбирательство по адресу указанному выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 18).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-176672/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК-12" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк