Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-62806/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-125850/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройальянс",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-125850/18, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по иску ООО "Штерн"

к ООО "СтройАльянс",

третье лицо: ООО "Компат",

о взыскании задолженности по договору купли - продажи транспортных средств,

в присутствии:

от истца:	Гончар К.В. по дов. от 15.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Штерн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройАльянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., неустойки в размере 142 600 руб., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2018 исковое заявление было удовлетворено.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между ООО "Компат" (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств N К-17/01.

Во исполнение условий договора от 15.11.2017 ООО "Компат" передало ответчику транспортное средство стоимостью 650 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате по договору от 15.11.2017 N К-17/01 до 09.02.2018 не исполнил.

09.02.2018 между ООО "Компат" и истцом был заключен договор уступки права требования N У02-02/18, согласно которому ООО "Компат" передало, а истец принял права требования к ответчику по договору купли-продажи транспортного средства от 15.11.2017 N К-17/01, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные штрафные санкции.

На дату заключения договора уступки права требования общая сумма требований к ответчику составляла 650 000 руб.

Поскольку обязательства по уплате возникшей задолженности ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности, указанная задолженность на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составила 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательства оплаты суммы долга в полном объеме суду не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исковое заявление в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности правомерно удовлетворено Арбитражным судом города Москвы.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.1 договора) в сумме 142 600 руб. по состоянию на 03.10.2018 правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты задолженности ответчиком не опровергнут.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Указанный размер расходов суд считает разумным.

Довод жалобы о том, что уведомление о состоявшейся уступке было получено не уполномоченным ответчиком лицом подлежит отклонению, поскольку уже после заключения договора цессии ответчик перечисли в адрес истца 250 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 15.11.2017 N К-17/01.

Следовательно, ответчик не мог не знать о состоявшейся уступке права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-125850/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина