Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 05АП-10197/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2019 г. N Ф03-1628/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 февраля 2019 г.

Дело N А59-5491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релиз",

апелляционное производство N 05АП-10197/2018

на решение от 28.05.2018 судьи А.С. Белова

по делу N А59-5491/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Ангарского Олега Валерьевича (ИНН 650200025184, ОГРНИП 304651729300014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Релиз" (ИНН 6501260219, ОГРН 1136501007961)

о взыскании 477 091 рубля 80 копеек,

при участии:

от предпринимателя Ангарского О.В. - представитель Ангарская Н.Н. (доверенность от 03.02.2019 сроком действия на 1 год, паспорт);

в отсутствие ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ангарский Олег Валерьевич (далее - ИП Ангарский О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Релиз" (далее - ООО "Релиз", общество) о взыскании 477 091 рубля 80 копеек, в том числе 332 700 рублей задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 13.10.2016 и 144 391 рубля 80 копеек неустойки, начисленной за период с 14.03.2017 по 21.05.2018.

Решением суда от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 судебный акт суда первой инстанции отменен, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2018 апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В основу позиции апеллянта положены доводы об отсутствии задолженности перед истцом по договору от 13.10.2016, поскольку указанный договор между сторонами не заключался (не исполнялся), а также подписан неуполномоченным лицом Макеевым Сергеем Вячеславовичем (равно как и акты сверки). По утверждению подателя жалобы, фактически обществом и предпринимателем исполнялся договор от 01.04.2015, заключенный между ООО "Долинские железобетонные изделия" (03.10.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Релиз") и ИП Ангарским О.В., в рамках которого в связи с надлежащим исполнением задолженность отсутствует.

Возражая против доводов апеллянта, истец указал на доказанность наличия задолженности общества по договору от 13.10.2016, при этом отметил, что первостепенное значение имеет сам факт оказания услуг, а не их выполнение в рамках того или иного договора. Обращая внимание на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции вопрос исполнения сторонами договора от 01.04.2015 не обсуждался, истец приложил к письменному отзыву акты сверки между ООО "Долинские железобетонные изделия" и ИП Ангарским О.В. по состоянию на 31.12.2015 и за период с 01.01.2016 по 12.05.2016, акт сверки N 4 от 03.10.2016 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, сопроводительные письма от 03.10.2016, 30.12.2016, 31.01.2017, письмо исх. N 01-07/2016 от 11.07.2016, акты N 09 от 31.01.2016, N 15 от 20.02.2016, N 46 от 30.04.2016, N 183 от 30.07.2016, N 34 от 31.03.2016, N 250 от 30.09.2016, реестр взаиморасчетов за период с 01.04.2016 по 31.01.2017.

В возражениях на отзыв истца ответчик полагал, что указанные документы не свидетельствуют о наличии долга перед предпринимателем по договору от 01.04.2015, кроме того, представляя данные документы, истец заявляет требование об оплате услуг за ранее не заявленный период, тем самым неправомерно изменяя предмет и основание иска. Обращение же ИП Анагарского О.В. за взысканием задолженности именно по договору от 13.10.2016 обусловлено намерением ИП Ангарского О.В. получить неустойку в большем размере (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки), чем по договору от 01.04.2015 (0, 01 % за каждый день просрочки).

Изучив приложенные к отзыву истца документы, коллегия, с учетом изложенных в кассационном постановлении от 04.12.2018 указаний, признала дополнительные доказательства имеющими существенное значение для разрешения настоящего спора в связи с необходимостью установления факта оказания услуг договору от 01.04.2015, их объема и стоимости, ввиду чего приобщила их к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом отмечено, что представление данных документов не может быть расценено как изменение заявителем предмета и основания исковых требований, в том числе, по причине их направления предпринимателем для опровержения позиции ответчика.

В заседании суда представитель истца поддержала свои возражения против апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 между ООО "Долинские железобетонные изделия" (заказчик) и ИП Ангарским О.В. (исполнитель) заключен договор N 2/04-15 на оказание услуг по перевозке грузов, регулирующий отношения сторон договора, возникающие при организации перевозок инертных материалов транспортом заказчика (далее - договор от 01.04.2015).

03.10.2016 ООО "Долинские железобетонные изделия" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Релиз".

13.10.2016 между сторонами настоящего спора на условиях, аналогичных условиям договора от 01.04.2015, заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, заказчиком по которому выступает ООО "Релиз" (далее - договор от 13.10.2016).

Утверждая, что в рамках исполнения договора от 13.10.2016 у ответчика сложилась задолженность по оплате оказанных истцом услуг, последний обратился в суд с настоящим иском.

Имеющиеся в материалах дела счета, акты оказанных услуг и акты сверки не содержат указания на договор, в рамках исполнения которого они составлялись, что создает неопределенность в отнесении доказательств к тому или иному договору.

При этом ответчик утверждает, что отношения сторон по поставке инертных материалов складывались исключительно на основании договора от 01.04.2015, заключенного между ИП Ангарским и ООО "Долинские железобетонные изделия".

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на пункт 7.1 договора от 01.04.2015, согласно которому названный договор будет действовать до 31.12.2016, а если ни одна из сторон за тридцать дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет автоматически продлеваться по умолчанию на аналогичный период.

В этой связи, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора от 01.04.2015, общество считает названный договор автоматически пролонгированным и действующим, что и обусловливает ссылки ответчика во всех платежных поручениях на указанный договор как на основание оплаты.

Между тем, проанализировав применительно к положениям абзаца второго статьи 431 ГК РФ представленные истцом в качестве приложений к кассационной жалобе материалы переписки сторон, в частности, письма ООО "Релиз" от 30.12.2016 и от 31.01.2017 N 233/01-17 (т. 2 л.д. 110, 111), коллегия усматривает противоречивость позиции ответчика, поскольку указанными письмами ответчик направляет в адрес истца акты сверки по договору от 13.10.2016, тем самым признавая заключение и исполнение указанного договора.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что подписанием договора от 13.10.2016 стороны выразили волю на прекращение отношений по договору от 01.04.2015 и на заключение нового договора на поставку инертных материалов.

При разрешении вопроса об относимости актов оказанных услуг апелляционный суд считает возможным руководствоваться датой их составления, и относить акты, составленные до 13.10.2016, к договору от 01.04.2015, а акты, составленные после 13.10.2016 - к договору от 13.10.2016.

Согласно акту сверки на 31.12.2015 (т. 2 л.д. 107) задолженность на 01.01.2015 между сторонами отсутствует, сальдо на 31.12.2015 составляет 629 800 рублей в пользу ИП Ангарского.

В акте сверки N 4 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 (т. 2 л.д. 109) вышеуказанное сальдо перенесено на начало периода, и с его учетом сальдо на 30.09.2016, которое сформировалось с учетом поставок по представленным в материалы дела актам оказанных услуг:

от 31.01.2016 N 09 на сумму 227 800 рублей,

от 20.02.2016 N 15 на сумму 224 450 рублей,

от 31.03.2016 N 34 на сумму 569 500 рублей,

от 30.04.2016 N 46 на сумму 556 100 рублей,

от 30.07.2016 N 183 на сумму 348 400 рублей,

от 30.09.2016 N 250 на сумму 428 800 рублей, составляет 777 200 рублей в пользу ИП Ангарского.

Следовательно, платежи ответчика на общую сумму 777 200 рублей по платежным поручениям

от 01.11.2016 N 846 на сумму 300 000 рублей (т. 1 л.д. 154),

от 28.12.2016 N 1148 на сумму 250 000 рублей (т.1 л.д. 153),

а также платеж в размере 227 200 рублей по платежному поручению от 30.12.2016 N 1166 на сумму 240 600 рублей (т. 1 л.д. 152) относятся на полное погашение задолженности по договору от 01.04.2015.

Коллегия принимает довод ИП Ангарского о том, что при оформлении акта 03.10.2016 N 294 на сумму 13 400 рублей (т. 2 л.д. 9) была допущена опечатка в дате его составления: вместо "30.10.2016" указано "03.10.2016", поскольку, как следует из счета N 294 на такую же сумму, указанный счет оформлен 30.10.2016.

В этой связи акт от 03.10.2016 N 294 на сумму 13 400 рублей подлежит отнесению не к договору от 01.04.2015, а к договору от 13.10.2016.

Наряду с указанным актом, относимыми к договору от 13.10.2016 являются акты:

от 30.12.2016 N 350 на 495 800 рублей (т.2 л.д. 11),

от 27.01.2017 N 07 на 716 900 рублей (т.1 л.д. 18) - всего на сумму 1 226 100 рублей.

Следовательно, исходя из оплаты услуг, оказанных по договору от 13.10.2016, по платежным поручениям

от 30.12.2016 N 1166 на сумму 240 600 рублей - в части оставшейся суммы в размере 13 400 рублей,

от 31.01.2017 N 111 на сумму 300 000 рублей (т. 1 л.д. 40),

от 10.02.2017 N 182 на сумму 580 000 рублей (т. 1 л.д. 41) - всего на сумму 893 400 рублей, следует признать, что задолженность ООО "Релиз" по договору от 13.10.2016 составляет 332 700 рублей (1 226 100 рублей - 893 400 рублей).

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом наличия в деле учитывающих финансовые результаты периода взаимодействия сторон, предшествующего их составлению, акта сверки N 4 от 03.10.2016, подписанного со стороны ООО "Релиз" директором Белоглазовой И.А., и акта сверки за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, подписанного со стороны ООО "Релиз" Макеевым С.В., коллегией признаются не имеющими правового значения доводы ответчика о подписании актов сверки по состоянию на 31.12.2015 и на 12.05.2016 неуполномоченным лицом (Осиповской Л.Ф.), об отсутствии в деле актов оказанных услуг за 2015 год и документов, свидетельствующих о наличии (отсутствии) долга между ИП Ангарским и ООО "Долинские ЖБИ".

Доводы ООО "Релиз" об отсутствии в актах от 03.10.2016 N 294, от 30.12.2016 N 350, от 27.01.2017 N 07 расшифровки подписи лиц, подписавших акты от имени заказчика, коллегией отклоняются, поскольку указанные акты отражены в подписанных уполномоченными представителями ООО "Релиз" акте сверки N 4 от 03.10.2016 и акте сверки за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 (т.1 л.д. 20).

Довод ответчика о том, что акт сверки N 4 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 бывшим директором ООО "Релиз" Белоглазовой И.А. не подписывался и на подпись ИП Ангарскому не направлялся, противоречит содержанию указанного акта, в котором имеются подписи обоих названных лиц. При этом о фальсификации указанного акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Указание подателя жалобы на то, что договор от 13.10.2016 не мог быть заключен со стороны ООО "Релиз" по причине отсутствия у подписавшего указанный договор от имени общества Макеева С.В. соответствующих полномочий, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Право выдачи доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, отнесено подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) к числу прав единоличного исполнительного органа общества - генерального директора, избираемого общим собранием участников общества (если уставом общества этот вопрос не отнесен к компетенции совета директоров (наблюдательного совета)) и осуществляющего текущее руководство его деятельностью (статьи 32, 33, 40 53, 81 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, представленная в материалы дела доверенность от 10.10.2016 N 65АА 0405218, выданная ООО "Релиз" в лице директора Белоглазовой И.А. (чьи полномочия не оспорены сторонами) Макееву С.В., в том числе, на руководство текущей деятельностью и заключение от имени общества договоров, подтверждает наличие у Макеева В.А. на заключение от имени ООО "Релиз" договора от 13.10.2016, а также подписание акта сверки за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, в связи с чем доводы общества об обратном подлежат отклонению.

Также судом не принимается указание ответчика о наделении Макеева С.В. полномочиями, вопрос о передаче которых относится к исключительной компетенции общего собрания участков общества, как опровергаемое положениями статей 34, 35 Устава общества.

Исходя из смысла статей 153, 154, 185 ГК РФ, доверенность является одним из видов односторонних сделок.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при совершении сделки такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, ограничение полномочий директора ООО "Релиз" на выдачу доверенностей на совершение сделок без одобрения собрания участников, установленное статьей 9 Положения о единоличном исполнительном органе (директоре) ООО "Релиз, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 26.08.2016, в силу отсутствия доказательств об осведомленности ИП Ангарского О.В. о наличии таких ограничений не свидетельствует о ничтожности доверенности.

Рассмотрев требование истца о взыскании 144 391 рубля 80 копеек неустойки, начисленной за период с 14.03.2017 по 21.05.2018, коллегия пришла к следующему.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3.1 договора от 13.10.2016, согласно которому за просрочку оплаты перевозки груза заказчик несет ответственность в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая доказанность материалами дела факта нарушения ответчиком денежных обязательств перед истцом, а также принимая во внимание установленный пунктом 3.4 договора от 13.10.2016 срок оплаты услуг (в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ), коллегия, исходя из подписания последнего предоставленного в материалы дела акта N 07 - 27.01.2017, приходит к выводу о соответствии положениям договора начисления истцом пени с 14.03.2017.

В этой связи, учитывая арифметическую верность расчета пени, требование ИП Ангарского о взыскании пени за период с 14.03.2017 по 21.05.2018 на основании договора от 13.10.2016 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, доводы ответчика о намеренном обращении предпринимателя за взысканием долга именно на основании договора от 13.10.2016, содержащего условие о более высоком, чем в договоре от 01.04.2015 размере неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как предположительные и носящие субъективный характер.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Действия ответчика, направленные на заключение договора с истцом, являлись добровольными, с момента согласования сторонами условий договора, в частности, условия о неустойке, такое условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон, в связи с чем общество знало о возникновении у него обязанности по уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя. Расходы истца, понесенные при подаче кассационной жалобы, также относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2018 по делу N А59-5491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Релиз" в пользу индивидуального предпринимателя Ангарского Олега Валерьевича 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына