Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 14АП-11216/18

г. Вологда

12 февраля 2019 г.

Дело N А05-8847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2018 года по делу N А05-8847/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (ОГРН 1052901037221; ИНН 2901135173; место нахождения: 163016, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 386, строение 24; далее - ООО "Сервисснаб") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН 1062901053918; ИНН 2901148535; место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Гагарина, дом 42, помещение 39; далее - ООО "ТрансДорПроект") о взыскании 531 032 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 30.08.2016 по 01.03.2018. Исковые требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18 октября 2018 года с ООО "ТрансДорПроект" в пользу ООО "Сервисснаб" взыскано 265 516 руб. 49 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также в доход федерального бюджета с ООО "ТрансДорПроект" взыскано 11 621 руб. государственной пошлины.

ООО "ТрансДорПроект" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Сервисснаб" (поставщик) и ООО "ТрансДорПроект" (покупатель) 01.09.2015 заключен договор на поставку железобетонных изделий N 5, по условиям которого поставщик обязуется поставить железобетонные изделия (товар) согласно дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар и услуги в количестве, качестве, ассортименте, стоимости и в сроки согласно дополнительных соглашений.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются в рублях на условии 100% предоплаты, если иное не согласовано в соглашении.

В дополнительном соглашении от 20.09.2014 N 1 к договору от 01.09.2015 N 5 стороны согласовали поставку свай преднапряженных 7 м (300*300) в количестве 160 штук, свай преднапряженных 12 м (300*300) в количестве 21 штуки.

Срок поставки - сентябрь - декабрь 2015 года.

Условия оплаты - отсрочка 30 дней.

По универсальному передаточному документу от 01.10.2015 N 1329-3 истец поставил ответчику товар, указанный в дополнительном соглашении от 20.09.2015 N 1. Общая стоимость поставленного товара составила 1 287 870 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2016 по делу N А05-3871/2016 с ООО "ТрансДорПроект" в пользу ООО "Сервисснаб" взыскано 1 648 473 руб. 60 коп., в том числе 1 287 879 руб. долга, 360 603 руб. 60 коп. неустойки, а также 29 484 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.10.2016 по делу N А05-9071/2016 в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК с ООО "ТрансДорПроект" в пользу ООО "Сервисснаб" взыскано 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2016 по делу N А05-3871/2016 и от 28.10.2016 по делу N А05-9071/2016 вступили в законную силу.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате долга полностью не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании 531 032 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 30.08.2016 по 01.03.2018 (сумма долга взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2016 по делу N А05-3871/2016).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так согласно пункту 4.3 договора поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно расчету истца неустойка составила 531 032 руб. 98 коп. за период с 30.08.2016 по 01.03.2018.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 75 этого же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу указанного выше установленный в договоре размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Такое заявление от ООО "ТрансДорПроект" суду поступило.

Принимая во внимание компенсационное и обеспечительное назначение неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить ее размер до 265 516 руб. 49 коп. из расчета неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 265 516 руб. 49 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении взыскания неустойки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Так судом первой инстанции установлено, что истцом 10.03.2016 направлена в адрес ответчика претензия от 03.03.2016 с требованиями о погашении задолженности за поставленный товар по договору и неустойки.

В пункте 43 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Также истцом представлена в материалы дела претензия от 26.03.2018 с требованием об уплате неустойки за период с 30.08.2016 по 01.03.2018, которая направлена в адрес ответчика заказным письмом 26.03.2018.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок в отношении заявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 ст. 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, в поведении ответчика не усматривалось намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, неустойка заявлена истцом за период с 30.08.2016 по 01.03.2018, сумма долга взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2016 по делу N А05-3871/2016, то есть еще в 2016 году, поэтому оставление настоящего иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТрансДорПроект".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2018 года по делу N А05-8847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова