Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 08АП-17012/18

город Омск

12 февраля 2019 г.

Дело N А81-4520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17012/2018) муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2018 года по делу N А81-4520/2018 (судья Воробьева В.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ОГРН 1098601001300) к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" (ОГРН 1028900765937) о взыскании 379 312 руб. 80 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", учреждение, ответчик) о взыскании 379 312 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2018 по делу N А81-4520/2018 исковые требования удовлетворены частично, с МКУ "УКЗ" в пользу ООО "Квадрат" взыскано 292 550 руб. 64 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что размер начисленной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает апеллянт, просрочка выполнения работ в разы превышает срок исполнения обязательств по контракту; общество, допуская значительное нарушение сроков выполнения работ по контракту, ограничило права участников дорожного движения на данном участке улично-дорожной сети; условия о размере неустойки согласованы сторонами в контракте, следовательно, подрядчик не вправе требовать уменьшения указанной неустойки. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о включении в муниципальный контракт заведомо невыгодных для контрагента условий является необоснованным, поскольку условия спорного контракта об ответственности соответствуют требованиям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), положения постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Кроме того, учреждение ссылается на произведенный зачет встречных однородных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 МКУ "УКЗ" (заказчик) и ООО "Квадрат" (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт N Ф.2017.315377/172-17/ЭА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обустройству регулируемого пешеходного перехода с ограничивающим пешеходным ограждением и светофорным с трехфазным регулирование на перекрестке ул. 70 лет Октября и ул. Нефтяников, в соответствии с дефектной ведомостью, с обеспечением надлежащего качества работ, а заказчик обязался принять и оплатить вышеназванные работы. Работы выполняются в срок со дня заключения контракта до 15.09.2017. Общая стоимость работ составляет 4 766 609 руб. 19 коп.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий контракта о сроках выполнения работ, а также положений пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 контракта, учреждение направило в адрес общества претензию N 9-05-01-11/1653 от 04.09.2017 с требованием уплатить штрафные санкции в размере 466 412 руб. 71 коп. (19 662 руб. 26 коп. пени за нарушение начального срока выполнения работ, 208 419 руб. 99 коп. пени за нарушение конечного срока выполнения работ, 238 330 руб. 46 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, не связанное с просрочкой). Также в адрес подрядчика направлены претензия N 9-05-01-11/1872 от 27.09.2017, аналогичная претензии от 04.09.2017; претензия от 09.11.2017.

Впоследствии ответчик направил истцу заявление о зачете встречных требований N 9-05-01-11/2344 от 13.11.2017, в котором указал, что в результате проведенного зачета остаток задолженности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по контракту составил 4 300 196 руб. 48 коп.

Вместе с тем, как указывает ООО "Квадрат", исполнение по спорному контракту завершено, предъявленные подрядчику пени и штрафа в размере 466 412 руб. 71 коп. составляют 1/10 цены контракта и лишают общество права на получение вознаграждения за выполненные работ, о чем в адрес МКУ "УКЗ" направлена претензия N 133 от 23.04.2017 с требованием возвратить долг в размере 383 235 руб. 37 коп.

В письме N 9-05-01-11/783 от 06.04.2018 учреждение указало на отсутствие оснований для выплаты долга.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1.2 контракта N Ф.2017.315377/172-17/ЭА сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Ссылаясь на то, что обществом нарушены начальные и конечные сроки выполнения работ, а также положения пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 спорного контракта, МКУ "УКЗ" удержало с подрядчика 466 412 руб. 71 коп. неустойки.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае, если подрядчик нарушил начальный срок, не приступив к работе и срок окончания работ (пункт 1.2 настоящего контракта), нарушил промежуточные сроки выполнения работ, установленные в графике производства работ, а также нарушил сроки устранения дефектов выявленных в процессе выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного пунктом 1.2 настоящего контракта (начало и окончание работ), промежуточных сроков установленных графиком производства работ, сроков устранения дефектов выявленных в процессе выполнения работ. Размер пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки) (пункт 7.2 контракта).

В силу пункта 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа для подрядчика устанавливается в размере 5% цены контракта (если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.) и составляет 238 330 руб. 46 коп.

Штраф начисляется за непредоставление заказчику с сопроводительным письмом полного пакета документов, необходимых для оформления разрешения на производство работ (приказ на ответственного за производство работ; подписка производителя работ) в срок, установленный пунктом 2.1.4 настоящего контракта; за непредоставление заказчику с сопроводительным письмом графика производства работ в срок, установленный пунктом 2.1.5 настоящего контракта; за непредоставление заказчику с сопроводительным письмом сметы в срок, установленный пунктом 2.1.7 настоящего контракта (пункты 7.4.1-7.4.3 контракта).

Согласно акту от 11.08.2017 подрядчик не предоставил заказчику документы, указанные в пунктах 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 спорного контракта.

По состоянию на 30.08.2017 подрядчик не приступил к выполнению работ (акт от 30.08.2017). Фактически общество приступило к выполнению работ 31.08.2017, что подтверждается актом от 31.08.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту N Ф.2017.315377/172-17/ЭА, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Квадрат" заявлено об уменьшении размеров пени и штрафа до разумного предела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении N 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Института неустойки не может быть использован в качестве способа обогащения кредитора, поскольку это противоречит ее компенсационной функции.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 7.3. контракта N Ф.2017.315377/172-17/ЭА установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в пункте 4.1 контракта, подрядчик вправе взыскать с него пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа для заказчика устанавливается в размере 2% цены контракта (если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.), составляет 95 332 руб. 18 коп. (пункт 7.5 контракта).

Предусмотренный пунктами 7.2, 7.4 контракта размер пени и штрафа, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным. Кроме того, что размер ответственности подрядчика по контракту превышает размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ и за иное ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, муниципальный контракт заключен в рамках Закона N 44-ФЗ. Статьей 46 названного закона установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, членами комиссии по осуществлению закупок. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности работ и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Соответственно, включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Таким образом, истец был лишен возможности влиять на условия контракта в части установления размеров ответственности подрядчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, а также учитывая, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств из контракта N Ф.2017.315377/172-17/ЭА, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до 173 862 руб. 07 коп. (95 332 руб. 18 коп штрафа, 7 149 руб. 91 коп. пени за нарушение начального срока выполнения работ, 71 379 руб. 98 коп. пени за нарушение конечного срока выполнения работ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оформленных соответствующим актом, заказчик вправе в одностороннем порядке, без согласия подрядчика, удержать из стоимости фактически выполненных работ размер неустойки (штрафа, пени). Удержанная сумма неустойки (штрафа, пени) самостоятельно перечисляется заказчиком в бюджет муниципального образования города Муравленко (пункт 4.2 контракта).

Поскольку на основании заявления N 9-05-01-11/2344 от 13.11.2017 МКУ "УКЗ" произведен зачет встречных однородных требований и из суммы, причитающейся истцу в качестве платы за выполненные по контракту работы, удержана неустойка в размере 466 412 руб. 71 коп., разница между размером удержанной неустойки и размером неустойки, признанным судом обоснованным, отвечающим критериям разумности и соразмерности, подлежит возмещению истцу в качестве неосновательного обогащения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования ООО "Квадрат" о взыскании с учреждения неосновательного обогащения частично в размере 292 550 руб. 64 коп., принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2018 года по делу N А81-4520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая