Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 18АП-19853/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2019 г. N Ф09-3014/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 февраля 2019 г.

Дело N А07-24182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива "Нефтепроводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по делу N А07-24182/2017 (судья Архиереев Н.В.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к гаражному кооперативу "Нефтепроводмонтаж" (далее -ГК "Нефтепроводмонтаж", ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 1 197 161 руб. 22 коп. за период с 01.01.2015 по 31.10.2018, неустойки в сумме 407 852 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковвых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 139 т.1).

Опредлением арбитражного суда от 24.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию вделе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Памир" (далее - ООО "Памир", третье лицо - л.д.99-100 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 050 руб. (л.д.160-168 т.1).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГК "Нефтепроводмонтаж" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что с 10.12.2014 спорный земельный участок находился в пользовании ООО "Памир". Кроме того, гарантийным письмом от 05.08.2018 ООО "Памир" гарантировало уплату задолженности и штрафных санкций по договору от 31.12.2013 N 1841-13.

По мнению подателя жалобы, имеет место недобросовестное поведение арендодателя (истца), выразившееся в уклонении от принятия спорного земельного участка после прекращения договора аренды.

Также апеллянт ссылается на то, что в период с 24.06.2016 по 28.05.2018 не могли использовать земельный участок по целевому назначению, поскольку определением арбитражного суда от 24.06.2016 наложены обеспечительные меры в виде запрета ГК "Нефтепроводмонтаж" и иным лицам производства любых строительных работ на спорном участке, в связи с чем, взыскание арендной платы за указанный период необоснованно.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рисберга Ю.Г.

Оспаривая судебный акт, апеллянт считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "Памир" постпил отзыв на апелляционную жалобу (от 29.01.2019 вх. N 4672), приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 между Управлением (арендодателем) и ГК "Нефтепроводмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды N 1841-13 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:1317, общей площадью 1021 кв. м, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Заки Валиди рядом с домом N 62/1 (для организации строительной площадки), сроком действия с 04.04.2013 по 04.04.2016 (л.д.13-16).

Согласно п. 2.1 договора срок действия установлен с 21.05.2010 по 19.05.2011.

Размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 92 665 руб. 08 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 размер арендной платы с 01.01.2008 исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа РБ) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.8 договора неиспользование арендатором участка не является основанием для невнесения арендной платы.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке предусмотренном в разделе 4 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания либо государственной регистрации, если договор заключен на срок не менее одного года (п. 9.1 договора).

Земельный участок передан арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2013 (л.д. 21)

В обоснование исковых требований Управление указывает, что за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 арендатор арендную плату не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 197 161 руб. 22 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2017 N УЗ2157 с требованием в течение 30 дней с момента направления претензии погасить образовавшуюся задолженность (л.д.10).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств обратного не предоставлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно предоставленному истцом расчету к взысканию подлежит арендная плата в сумме 1 197 161 руб. 22 коп. за период с 01.01.2015 по 31.10.2018.

Указанный расчет является свободно проверяемым и не требует специальных познаний.

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств о том, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия оснований для критической оценки представленного расчета не установила.

ГК "Нефтепроводмонтаж" доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в размере 1 197 161 руб. 22 коп., в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не предоставил. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не представлены.

Таким образом, взыскание задолженности по арендным платежам в сумме 1 197 161 руб. 22 коп. за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 обоснованно произведено судом первой инстанции в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 407 852 руб. 60 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке предусмотренном в разделе 4 договора.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договоров аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.

Согласно расчету истца взысканию подлежит неустойка в 407 852 руб. 60 коп. за период с 13.05.2015 по 31.10.2018.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет суда является верным, нормативно обоснованным.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процент неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доводы ГК "Нефтепроводмонтаж" о недобросовестном поведениии арендодателя (истца), выразившемся в уклонении от принятия спорного земельного участка после прекращения договора аренды являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 31.12.2013 N 1841-13 арендатору в аренду сроком действия с 04.04.2013 по 04.04.2016 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010160:1317, общей площадью 1021 кв.м, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул.Заки Валиди рядом с домом N62/1 для организации строительной площадки.

Вместе с тем, согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка N 1595/о от 19.05.2016, выданному отделом муниципального земельного контроля Управления, на указанном земельном участке, вокруг здания гаража заложен фундамент, возведены опорные стены для строительства надстроя. Участок строительной площадки огорожен металлическим забором.

В ответном письме N 11005 от 04.05.2017 Администрация городского округа город Уфа РБ указала, что рассмотрение вопроса о передаче указанного земельного участка по акту приема-передачи возможно после демонтажа указанных строений.

Также актом осмотра N 3582/о от 30.10.2018 установлено, что на спорном земельном участке расположен полуподземный гаражный комплекс, вокруг здания возведены подпорные стены, которые, по словам заявителя, являются бетонными стаканами для будущего надстроя; участок частично огорожен забором. Фактически, на местности проведены строительные работы. Таким образом, земельный участок предоставлялся для организации строительной площадки, а не для возведения строительных конструкций и строительства каких-либо объектов.

Согласно актам осмотра установлено, что часть земельного участка занята строительной конструкцией, отсюда следует вывод, что возвращен он быть не может.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленную в материралы дела переписку сторон суд принял во внимание, что ответчик пытался передать земельный участок не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком доказательств виновного уклонения истца от принятия земельного участка по акту приема-передачи не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 10.12.2014 спорный земельный участок находился в пользовании ООО "Памир" судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ГК "Нефтепроводмонтаж" (арендатором) и ООО "Памир" (субарендатором) заключен договор субаренды (л.д.92-93 т.1), по условиям п. 1.1 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010160:1317, расположенный по адресу РБ, Кировский район города Уфы, ул. Заки Валиди рядом с домом 62/1 предоставляемый субарендатору с целью организации строительной площадки. Границы арендуемого участка указаны в прилагаемом к договору кадастровом плане участка (Приложение N 1). План участка является составной и неотъемлемой частью настоящего договора. Земельный участок принадлежит арендатору на правах аренды на основании постановления Администрации городского округа город Уфа N 1409 от 04.04.2013 для организации строительной площадки.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма годовой платы за арендуемый земельный участок составляет 97 128 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи и вносится субарендатором не позднее 10 числа месяца следующего за текущим. Арендная плата вносится путем перечисления указанной в п. 2.1 суммы на счет арендатора или иным предусмотренным законом способом.

Таким образом, при заключении договора субаренды от 10.12.2014 ГК "Нефтепроводмонтаж" и ООО "Памир" согласовали перечислене арендной платы на счет ГК "Нефтепроводмонтаж".

Доказательств заключения дополнительных соглашений, предусматривающих обязанность субарендатора вносить арендную плату за спорный земельный участок на счет Управления в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено, как не представлено и наличие прямого договора аренды третьего лица с истцом.

На основании изложенного доводы апеллянта о необходимости внесения арендной платы на счет Управления субарендатором (ООО "Памир") признаются судом не состоятельными.

При этом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантийное письмо ООО "Памир" в адрес ответчика о том, что ООО "Памир" гарантирует оплату задолженности по арендной плате с учетом штрафных санкций, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из указанного гарантийного письма не следует, что ООО "Памир" гарантирует внесение арендной платы с учтом штрафных санкций именно по договору аренды земельного участка от 31.12.2013 N 1841-13.

Кроме того, ООО "Памир" гарантировало внесение арендной платы только после подписания всеми членами гаражного кооператива согласия на строительство проекта "Реконструкция подземного гаража, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Заки Валиди рядом с домом N 62/1 в трех этажном исполнении".

Доказательств соблюдения указанного условия в материалы дела не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что в связи с наложением обеспечительных мер в виде запрета ГК "Нефтепроводмонтаж" и иным лицам производства любых строительных работ на спорном участке взыскание за период с 24.06.2016 по 28.05.2018 необоснованно, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанным определением запрещено проведение строительных работ, а не действий, которые предполагались при заключении договора аренды (для организации строительной площадки).

Указание ответчика на необоснованное непривлечение судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рисберга Ю.Г., признается судебной коллегией не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Ответчик не представил доказательств того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Рисберга Ю.Г., в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рисберг Ю.Г.не является стороной обязательства, возникшего между истцом и ответчиком. Ввиду изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности апеллянта по отношению к одной из сторон спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по делу N А07-24182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного кооператива "Нефтепроводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова