Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-35177/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2019 г. N Ф07-5363/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-91215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: Оршанского М.И. по доверенности от 05.04.2018

от ответчика: Игнатова В.А. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35177/2018) ООО "КВАДРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-91215/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "КВАДРО"

к ООО "ОЛЬГА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро" (адрес: 196657, г. Колпино, Санкт-Петербург, б-р Трудящихся 8/385; 197022, Санкт-Петербург, наб. р. Карповки 18, пом. 11, ОГРН: 1167847225105) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская 10/2/пом.24Н, ОГРН: 1057812437638) (далее ответчик) о признании договора о сотрудничестве от 01.07.2016 незаключенным, взыскании 275 000 руб. неосновательного обогащения, 19 016 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2017 по 07.05.2018.

Решением суда от 13.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обосновании исковых требований истец указал следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве от 01.07.2016, в соответствии которым стороны взяли на себя обязательства помогать друг другу в расширении номенклатуры услуг, которые предоставляются населению для извлечения и распределения прибыли.

В соответствии с п. 2.3.1. договора о сотрудничестве с учетом его изменения, истец надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страховой суммы в размере 275 000 руб. для обеспечения арендной платы за 2 месяца, что подтверждается распиской на обратной стороне договора в получении денежных средств единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ответчика Е.Е. Новик.

Между ООО "Ольга" (арендодатель) и ООО "Квадро" (субарендатор) также заключен договор субаренды нежилого помещения N 1/2017 от 23.12.2016, арендная плата по которому была обеспечена указанной страховой суммой.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2017 к договору субаренды, в соответствии с которым стороны определили, что указанный договор вступает в силу с даты получения субарендатором лицензии на медицинскую деятельность, но не позднее 01.06.2017. Однако как указывает истец в исковом заявлении, договор субаренды сторонами фактически не исполнялся и после его заключения.

Сторонами также было подписано соглашение N 1 от 01.07.2017 о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 1/2017 от 23.12.2016, в соответствии с которым все обязательства сторон по договору субаренды были прекращены, подписан акт возврата помещений.

Факт исполнения обязанности ООО "Квадро" перед ООО "Ольга" по внесению страховой суммы в размере 275 000 руб. дополнительно подтверждается справкой ООО "Ольга" от 13.01.2018.

Таким образом, обстоятельства, связанные с необходимостью использования обеспечительного платежа в счет исполнения обязанности истца по внесению арендных платежей, не наступили, в связи с чем истец полагаеит, что внесенная ООО "Квадро" страховая сумма (сумма обеспечительного платежа) в размере 275 000 руб., подлежит возврату в связи с прекращением обеспеченных указанным платежом обязательств (п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 19 016 руб. 44 коп. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.07.2017 по 07.05.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора, 19.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 2/18 от 15.02.2018 с требованием произвести возврат указанной денежной суммы, однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с положениями указанной статьи, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенные товарищами вклады и произведенные в результаты совместной деятельности продукция и доходы являются их общей долевой собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В данном случае истец заявил требование о взыскании суммы денежного вклада, внесенной при заключении договора простого товарищества. Посчитав его неосновательным обогащением.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, не подлежит возврату.

Несмотря на то, что между сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещения N 1/2017 от 23.12.2016, денежные средства в размере 275 000 руб. были перечислены в рамках исполнения договора о сотрудничестве от 01.07.2016.

Поскольку спорная денежная сумма в размере 275 000 руб. была перечислена на основании договора о сотрудничестве от 01.07.2016, с учетом вышеперечисленных норм, названная сумма не является неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора о сотрудничестве незаключенным, равно как и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-91215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова