Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 20АП-1088/19

г. Тула

12 февраля 2019 г.

Дело N А23-8555/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волошина Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МетПром" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09 января 2019 года по делу N А54-2758/2016,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВД-3", ИНН 4004016390, ОГРН 1124004000317, 249859, Калужская область, Дзержинский район, село Совхоз им. Ленина, ул. Ленина, д. 12, к обществу с ограниченной ответственностью "МетПром", ИНН 7720421598, ОГРН 1187746417154, 111123, г. Москва, ул. Плеханова, д. 4А, офис Э 2 пом 12 К 13 ОФ 50А, о взыскании 758 148 руб. 78 коп.

установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью " РВД-3" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетПром"о взыскании задолженности по договору поставки 24/08 от 24 августа 2018 года в размере 732 510 руб. 90 коп и неустойки в размере 25 637 руб. 88 коп.

Определением суда от 29 ноября 2018 года суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 09 января 2019 года суд посчитал возможным завершить подготовку дела и назначить его к судебному разбирательству.

Не согласившись с определением суда от 09 января 2019 года, ООО "МетПром" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "МетПром" обжалуется определение о назначении дела к судебному разбирательству, которое в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с названными положениями закона апелляционная жалоба ООО "МетПром" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетПром" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09 января 2019 года по делу N А54-2758/2016 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 7 листах.

Судья

Н.А. Волошина