Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-475/19

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-208459/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДКОМ-МП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018

по делу N А40-208459/18, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи: 159-1657)

по иску Фармпласт С.А.Е. (национальный номер 202483797, адрес: Амрия Свободная зона, улица # 9, 23513, г. Александрия, Египет)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДКОМ-МП" (ОГРН 1027725002920; ИНН 7725203410, адрес: 140055, Московская область, город Котельники, микрорайон Белая дача, Промзона "ТЕХНОПРОМ")

о взыскании,

при участии:

от истца: Грикевич О.А. по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен),

УСТАНОВИЛ:

Фармапласт С.А.Е. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕДКОМ-МП" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору N EGP/59071001/106 от 24.03.2015 в размере 64 312 долл. 84 цента США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между Фармапласт С.А.Е. (далее - истец, поставщик) и ООО "МЕДКОМ-МП (далее - ответчик, покупатель) заключен договор N EGP/59071001/106, согласно условиям, которого поставщик обязуется передавать покупателю товар отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 5.4. договора, покупатель осуществляет платежи за каждую поставленную партию оборудования согласно спецификации, в течение 180 дней от даты передачи партии оборудования покупателю.

В рамках исполнения договора, поставщик обязуется поставить товар на условиях FOB Александрия, Египет, ИНКОТЕРМС 2010, если иное не указано в заказе или не согласовано сторонами.

Согласно п. 6.3 контракта покупатель обязан оплатить поставленный товар в долларах США в течение 75 дней с даты инвойса путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в договоре.

Факт поставки и приемки товара коносаментами N CFA0233867 от 13.01.2017, N 598700068549 от 22.12.2017, Авианакладной N 072-69167560 от 04.01.2018, Авианакладной N 072-69166005 от 07.12.2017.

Как указывает истец в исковом заявление, обязательств по окончательной оплате ответчик в полном объеме не выполнил, в связи с чем, общая задолженность по оплате полученного оборудования составляет 64.312,84 долл.США.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 01.08.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Определением от 03.10.2018 суд истребовал у Федеральной таможенной службы РФ подтверждение того, что товар по вышеназванным коносаментам был ввезен ответчиком в РФ.

Письмом N 23-22/6663Одсп от 22.10.2018 ФТС России предоставило копии таможенным деклараций N 10002010/121217/0084608.10113110/181217/0173624, 10113110/310118/0010965.10002010/100118/0001481.

На основании вышеизложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции допущены ошибки (опечатки) в адресе истца, наименовании страны валюты договора, наименование товара, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку подлежат исправлению в порядке ст. 179 АПК Российской Федерации.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не исследован вопрос об изменении срока оплаты в соответствии с заказом или согласованием сторон, отклоняется, поскольку сторонами не представлено доказательств об изменении п. 6.3 договора, доказательств обратного в апелляционный суд не поступало.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-208459/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк