Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 01АП-10546/18

г. Владимир

07 февраля 2019 г.

Дело N А43-32053/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузькина Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018 по делу N А43-32053/2018,

принятое судьей Чепурных М.Г.

в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Кузькина Дениса Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузькина Дениса Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Кузькин Д.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Кузькина Дениса Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде предупреждения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 2.4, 2.9, 3.4, 4.1, 4.2, 4.5, 14.13 КоАП РФ, пунктом 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. N299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьями 167-170, 180-182, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель жалобы полагает, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13, отсутствуют.

В материалы дела от арбитражного управляющего Кузькина Д.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе (вх. N 01АП-10546/18 (1) от 23.01.2019).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016 по делу N А43-13309/2016 Большев Евгений Владимирович (607022, Нижегородская область, Кулебакский р-н, р.п. Гремячево, ул. Ульянова, д.321, ИНН 525110018359) признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович (440031, г. Пенза, ул. Курская, 1а).

Усматривая в действиях финансового управляющего Кузькина Д.В. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего Кузькина Д.В.., результаты которой отражены в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2018 N 00275218.

На основании изложенного, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из положений статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изложенное свидетельствует, что финансовым управляющим нарушен порядок проведения торгов по реализации имущества должника, поскольку им не был открыт специальный счет для приема и возврата задатков.

В соответствии с положениями пункта 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Из содержания сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника, размещенного финансовым управляющим гражданина Е.В. Большева Д.В. Кузькиным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 17.10.2017 г. N 2160164, следует, что задаток для участия в торгах подлежит перечислению на специальный банковский счет N 40817810400010038186. В сообщениях о проведении торгов, назначенных на 06.04.2018 (сообщение в ЕФРСБ N 2475492 от 21.02.2018), а также о проведении торгов, назначенных на 06.06.2018 (сообщение в ЕФРСБ N 2646278 от 24.04.2018) указано, что задаток вносится на счет N 40817810100010038185.

В тоже время из содержания отчета финансового управляющего Д. В. Кузькина о результатах проведения реализации имущества гражданина от 09.06.2018 указано, что расчетный счет N 40817810100010038185 является основным счетом должника, расчетный счет N 40817810400010038186 открыт для осуществления расчетов по требованиям, обеспеченным залогом.

Коллегией судей установлено, в сообщениях о проведении торгов, назначенных на 06.04.2018 (сообщение в ЕФРСБ N 2475492 от 21.02.2018), а также о проведении торгов, назначенных на 06.06.2018 (сообщение в ЕФРСБ N 2646278 от 24.04.2018) реализовывалось имущество не являющееся предметом залога.

Довод о нарушении финансовым управляющим реализации имущества должника не основан на фактических обстоятельствах. Нарушения реализации имущества должника не допущено.

Довод Управления об отсутствии расчетного счета, открытого для перечисления задатков, не влияет на защиту интересов как лиц участвующих в деле, так и публичных интересов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", открытие отдельного банковского счета для принятия задатков участников торгов требуется для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату таких задатков.

Закон не содержит запрета на перечисление задатка на счет организатора торгов. Кроме того, отсутствие отдельного банковского счета должника, открытого для принятия задатков участников торгов, не влечет недействительность таких торгов.

Кроме того, необходимо учитывать, что задатки в рамках проводимых торгов не перечислялись, необходимость обеспечения их сохранности не возникала, торги не состоялись, что не позволяет признать факт нарушения чьих-либо прав и интересов в указанной ситуации.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что Управлением не доказано нарушение ответчиком порядка проведения торгов по реализации имущества должника, состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В отчетах финансового управляющего гражданина Е.В.Большева Д.В.Кузькина об использовании денежных средств должника по состоянию на 10.03.2018 г., 09.06.2018 г. отсутствует раздел "Приложение", в результате чего, отчет финансового управляющего гражданина Е.В.Большева Д.В.Кузькина об использовании денежных средств должника не соответствует установленным требованиям.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника.

В отчете финансового управляющего гражданина Е.В.Большева Д.В.Кузькина об использовании денежных средств должника по состоянию на 10.03.2018 г. отражено, что 04.10.2016 г. были затрачены денежные средства в размере 1967,61 руб. на объявление в газете "Коммерсант". Также, в данном отчете указан платеж, произведенный 11.11.2016 г., в размере 5078,15 руб., на объявление в газете "Коммерсант".

Как следует из содержания сайта газеты "Коммерсант", Д.В. Кузькиным опубликовано только одно сообщение N 77230060388 от 06.08.2016 г. - о введении в отношении Е.В. Большева процедуры реализации имущества, таким образом, отчет финансового управляющего гражданина Е. В. Большева Д. В. Кузькина об использовании денежных средств должника содержит недостоверную информацию.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника.

Согласно отчетам финансового управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 10.03.2018 г., о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 12.03.2018 г., в разделе "Сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника" последней датой поступления денежных средств является 22.01.2018.

Вместе с тем, согласно данным отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 11.07.2018, поступления денежных средств были также 06.02.2018, 22.02.2018, 26.02.2018, 06.03.2018 г., соответственно они должны быть отражены в отчетах по состоянию на 10.03.2018, 12.03.2018, в следствие чего, отчеты финансового управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 10.03.2018, о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 12.03.2018, содержат неполную информацию.

В соответствии с положениями пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета).

Таким образом, финансовым управляющим не соблюден порядок раскрытия информации, предусмотренной действующим законодательством о банкротстве, так как в тексте сообщения N 1222693 от 03.08.2016, опубликованного в ЕФРСБ, а также, в тексте сообщения N 77230060388 от 06.08.2016, опубликованного в газете "Коммерсант" информация об адресе арбитражного управляющего, отсутствует.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Кроме того, из содержания п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в совокупности с положениями п. 1 ст. 213.1 указанного закона, устанавливающими, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона) следует, что арбитражный управляющий обязан предъявлять к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как установлено судом первой инстанции, 31 июля 2017 года арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-13309/2016 вынесено определение о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 752 000 рублей конкурсному кредитору И. Г. Киселевскому и возврате указанной суммы в конкурсную массу Е. В. Большева.

Исполнительный лист на взыскание данной задолженности направлен в Службу судебных приставов только 13 ноября 2018 года.

На основании данного листа 06.12.2017 года в отношении И. Г. Киселевского Зареченским ГО УФССП по Пензенской области было возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках "Открытие", "Хоум Кредит Банк", "СМП Банк", "ВТБ 24", а также постановление об обращении взыскания на заработную плату И. Г. Киселевского.

22 февраля 2018 года, несмотря на то, что денежные средства с должника взысканы не были, финансовый управляющий Д. В. Кузькин направил в Службу судебных приставов заявление об отзыве исполнительного листа, в связи с чем, 22.02.2018 исполнительное производство прекращено.

05 марта 2018 года исполнительный лист направлен финансовым управляющим в ПАО Банк "ФК "Открытие", в котором у должника И.Г. Киселевского имелись открытые счета.

Из содержания письма Зареченского ГО УФССП по Пензенской области от 19.02.2018 N 27289 следует, что по состоянию на 19.02.2018 в Банк "Открытие" уже было направлено постановление судебного пристава -исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, то есть меры по взысканию средств с указанных счетов были приняты, при этом в результате действий управляющего по отзыву исполнительного листа было прекращено исполнительное производство, в рамках которого взыскание долга с И.Г. Киселевского, помимо взыскания средств со счетов в банке "Открытие", производилось путем обращения взыскания на денежные средства должника в банках "Хоум Кредит Банк", "СМП Банк", "ВТБ 24", а также на заработную плату должника.

Из содержания ответа ПАО Банк "ФК "Открытие" N 45ф-4/8350 от 28.04.2018 следует, что на дату поступления исполнительного листа в банк (07.03.2018) все счета И. Г. Киселевского были закрыты, вследствие чего лист был возвращен финансовому управляющему.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что финансовым управляющим не принимались надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности И.Г. Киселевского в конкурсную массу Е. В. Большева.

Ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2019 по делу N А43-13309/2016 отклоняется, так как состав административного правонарушения является формальным, нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле не требуется.

Коллегия судей считает, что к рассматриваемому случаю возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение, формально являясь нарушением требований закона, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлен.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении три года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Исключение коллегией судей, из объективной стороны вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения, эпизода по нарушению порядка проведения торгов по реализации имущества должника, не влияет на законность итогового вывода суда о доказанности факта совершения Кузькиным Д.В. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, а также на установленную судом первой инстанции административную ответственность в виде предупреждения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018 по делу N А43-32053/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузькина Дениса Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Рубис