Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-22787/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-74581/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от АО "ГУ ЖКХ" - Лепаловская С.Г. по доверенности от 01.11.2018;

от АО "ГУОВ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу N А41-74581/18, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению АО "ГУ ЖКХ" к АО "ГУОВ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 94-01-521 от 28.10.2016 (Договор) в размере 2619698,84 руб., неустойки в размере 838746,03 руб., неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 2619698,84 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу N А41-74581/18 с АО "ГУОВ" в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана сумма долга в размере 2619698,84 руб., неустойка в размере 925100,16 руб., неустойка на сумму задолженности в размере 2619698,84 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ГУ ЖКХ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "ГУОВ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за ноябрь, декабрь 2016 г., март 2017 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 2619698,84 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на обстоятельство того, что Договор заключен сроком до 31.12.2016, и, по мнению ответчика, поскольку не был пролонгирован, прекратил свое действие, отрицал факт поставки ресурсов в спорный период, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а равно потребление ресурса после 31.12.2016 поставленных иными лицами (помимо истца) не представил.

Аналогичны доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, в связи с их необоснованностью, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым, Договор прекращает свое действие с 01.04.2017 г., таким образом, суд делает вывод о том, что услуги за спорный период оказывались в рамках действующего договора.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 925100,16 руб., по день фактической оплаты долга с 09.10.2018, которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п. 6.2.1 Договора, со ссылкой на то, что истец не представил первичные платежные поручения, на основании которых ответчик должен был оплатить, подлежит отклонению.

Так, согласно положению п. 8.1 Договора, оплата за фактически потребленную тепловую энергию и/или теплоноситель производится Абонентом на основании представленных Теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов

При этом, оплата за тепловую энергию и/или теплоноситель производится Абонентом за счет бюджетных средств до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 8.3 Договора).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, подлежат отклонению с учетом положений п.п. 8.1, 8.3 Договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 года по делу N А41-74581/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков