Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-69408/18

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-199644/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТ" в лице конкурсного управляющего Сосниной С.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-199644/18 принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "РОСТ" в лице конкурсного управляющего Сосниной С.В.

к АО ВТБ Лизинг

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Челнокова В.С. по доверенности от 21.09.2018;

от ответчика: Варлыгина Е.М. по доверенности от 06.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТ" в лице конкурсного управляющего Сосниной С.В. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением" о взыскании с АО ВТБ Лизинг, с учетом уточнений, неосновательного обогащения в размере 638 252 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 122 руб. 45 коп.

Решением суда от 14.11.2018 заявленные требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 211 397 руб. 03 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 046 руб. 58 коп. В остальной части требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2016 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 64270/01-16 НСК.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 14.05.2018.

Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 638 252 руб. 57 коп., на данную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 122 руб. 45 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств сумма неосновательного обогащения ответчика составила 211 397 руб. 03 коп., что также привело к уменьшению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неверно рассчитан срок финансирования и, как следствие, плата за финансирование отклоняются судом.

В соответствии с расчетом ответчика, срок использования финансирования фактический составляет 711 дней и исчисляется с 03.06.2016 (дата договора лизинга) по 14.05.2018 (дата реализации предмета лизинга). Срок реализации изъятого предмета лизинга составил менее одного месяца.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Кроме того, в соответствии с п.9.7.1 договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанная в п.3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Ввиду того, что срок реализации изъятого предмета лизинга (менее месяца) не выходит за рамки срока, установленного договором лизинга (12 месяцев) и не противоречит разумному сроку на реализацию, установленному судебной практикой, срок финансирования фактический исчислен ответчиком верно.

Поскольку возврат финансирования осуществляется лизингодателем в момент реализации предмета лизинга, судом первой инстанции верно определены как срок финансирования, так и размер финансирования.

Доводы относительно упущенной выгоды также отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п.9.7.2 договора лизинга, убытками лизингодателя признается, в том числе, плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п.3.1 правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного,

Расторжение договора выкупного лизинга, а том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п.9.8 договора лизинга стороны определили, что ни одно из условий договора и правил лизинга не оценивается сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий,

Указанное условие подлежит применению как согласованное сторонами при заключении договора.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно включил упущенную выгоду ответчика в расчет сальдо, так как это не противоречит условиям договора лизинга и согласуется с нормами ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца на том, что судом неправомерно начислена неустойка за нарушение сроков возврата имущества несостоятельна.

Согласно материалам дела, уведомление о расторжении договора лизинга направлено лизингополучателю по адресу, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: 630015, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул.Комбинатская, д.3А.

Кроме того, данный адрес указан в договоре лизинга.

Письмом от 10.04.2018 (т.2 л.д.7) ООО "СПСР-Экспресс", осуществлявшее отправку указанного уведомления, сообщило, что доставка отправления невозможна в связи с отсутствием компании по указанному адресу.

Согласно п.17.4. Правил лизинга, вся корреспонденция в связи с договором лизинга, предназначенная для лизингодателя, должна направляться по месту нахождения лизингодателя и по его адресу, указанному в договоре лизинга как адрес для корреспонденции.

В соответствии п.1 ст.155.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.14.5.2.3. правил лизинга в случае, если направленное в соответствии с условиями настоящих правил уведомление не получено лизингополучателем, лизингодатель вправе осуществить изъятие предмета лизинга, начиная со дня, следующего за днем получения от курьерской/почтовой организации уведомления о невозможности доставки. Лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей по договору, указанной в графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата. лизингополучатель обязан возместить все понесенные лизингодателем расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, в срок не позднее 10 дней с момента направления лизингодателем по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, соответствующего требования (счета).

Неустойка за просрочку возврата предмета лизинга начислена лизингодателем с 11.04.2018 (день, следующий за днем получения от курьерской/почтовой организации уведомления о невозможности доставки) по 18.04.2018 (дата изъятия).

Таким образом, вопреки позиции истца, суд первой инстанции правомерно начислил неустойку за просрочку возврата предмета лизинга, поскольку она обоснованна и подтверждена документально.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не были учтены доводы истца о необоснованности размера реального ущерба ответчика, отклоняется судом.

В соответствии с п.9.7.2. договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п.14.4 правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб).

В соответствии с п.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Поскольку ответчик документально подтвердил расходы на мойку и хранение предмета лизинга, что подтверждается материалами дела, довод истца о том, что указанные документы представлены для создания видимости оказанных услуг, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не подтверждены истцом и противоречит материалам дела, и, соответственно, не могут быть приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-199644/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОСТ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Алексеева Е.Б.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.