Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-69477/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-178535/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зенит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-178535/18, принятое судьей М.М. Кузиным

по иску ООО "Зенит" (ОГРН 1106732007084) к ООО "Метако" (ОГРН 1107746963301) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Лавренцов В.В. по доверенности от 01.02.2019,

ответчика: Лебедева А.А. по доверенности от 12.05.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении соглашения о порядке погашения задолженности от 30.07.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Метако".

Решением арбитражного суда от 31.10.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, однако полагает, что изменению подлежат основания принятия обжалуемого решения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.07.2015 между ООО "Метако" (должник) и ООО "Зенит" (кредитор) заключено соглашение о порядке погашения задолженности от 30.07.2015, в соответствии с которым должник признает и подтверждает наличие долга перед кредитором в размере 90 456 157,35 руб. и в счет погашения указанной задолженности должник передает кредитору право требования к дебиторам должника на общую сумму 73 326 847,44 руб.

Список дебиторов и размеры долга каждого из них указаны в приложении 1 к этому соглашению, которое является его неотъемлемой частью, а так же право требования на дебиторскую задолженность ООО "Ателье Керамика" в размере 17 129 309,91 руб.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения должник обязался одновременно с подписанием соглашения передать кредитору надлежащим образом заверенные копии документов подтверждающих размер и обоснованность указанных в п.1 дебиторских требований.

Также в соответствии с п. 4 указанного соглашения должник обязался уведомить дебиторов указанных в приложении 1 к этому соглашению об уступке права требования.

Вместе с тем, как указывает истец, ни одно из обязательств указанных в пунктах 1,2,3 должником не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые документы были переданы ответчиком одновременно с подписанием соглашения; неуведомление должника о состоявшейся уступке не является существенным нарушением договора, не является основанием для расторжения, и влечет иные последствия; истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующие о наличии заявленных нарушений существенных условий соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в исковом заявлении и в ходе выступления в судебном заседании ООО "Зенит" прямо указывало, что каких либо документов во исполнение соглашения о порядке погашения задолженности от 30.07.2015 не получало, также истец указывал на то, что во исполнение обязанности по передаче документов между сторонами должно быть подписано приложение N 1 в котором должны были быть указаны список дебиторов и размеры долга каждого из них, однако в материалах дела отсутствует указанное приложение, что однозначно свидетельствует о том, что каких либо документов ответчиком истцу не передавалось. В ходе заседания в суде первой инстанции представитель ответчика не смог ответить на вопросы о том, документы по каким организация передавались от ООО "Метако" в адрес ООО "Зенит", какие это были документы, а также уведомляло ли ООО "Метако" каких либо своих контрагентов об уступке права требования в пользу ООО "Зенит" в рамках исполнения своих обязательств по спорному соглашению. Также ответчиком не было представлено никаких доказательств, что обязательства по договору было им исполнено в каком - либо виде. Также судом первой инстанции при оценке довода ООО "Зенит" о том, что одним из доказательств неисполнения ООО "Метако" своих обязательств по делу является факт неуведомления предполагаемых должников ответчика об уступке права требования, со ссылкой на судебную практику указано, что не уведомление должника о состоявшейся уступке не является существенным нарушением договора, не является основанием для расторжения, и влечет иные последствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку Приложение 1 к соглашению о порядке погашения задолженности от 30.07.2015, в котором указан список дебиторов и размер долга каждого из них на сумму в общей сложности 73326847,44 руб., сторонами в материалы дела не представлено. Таким образом, опровергается вывод суда о том, что данный документ существует и он был передан истцу одновременно с подписанием договора.

Согласно п. 3 соглашения одновременно с подписанием соглашения должник передает кредитору надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие размер и обоснованность указанных в п. 1 дебиторских требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие подписанного сторонами соглашения от 03.08.2015 о расторжении соглашения о порядке погашения задолженности от 30.07.2015, подлинный документ представлен в судебном заседании 10.09.2018 при рассмотрении дела N А62-9237/2015, обстоятельство чего сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспорено.

Таким образом, при наличии соглашения от 03.08.2015 о расторжении соглашения от 30.07.2015 оснований для удовлетворения иска о расторжении соглашения от 03.08.2015 не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-178535/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева