Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-69950/18

город Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-174527/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Роста"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2018

по делу N А40-174527/18 (37-1186), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "НЛК-Екатеринбург"

к АО "Роста"

при участии третьего лица: Временный управляющий Шастина Е.С.

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 14.12.2015 N 14-2/49 за период с декабря 2017 по апрель 2018 года в размере 13 765 577 руб. 27 коп., неустойки (пени) за период с 25.01.2018 по 23.07.2018 в размере 1 588 940 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дроздова А.С. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: Елсукова Ю.В. по доверенности от 17.10.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЛК-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Роста" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 14.12.2015 N 14-2/49 за период с декабря 2017 по апрель 2018 года в размере 13 765 577 руб. 27 коп., неустойки (пени) за период с 25.01.2018 по 23.07.2018 в размере 1 588 940 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены в части долга 13 765 577 руб. 27 коп., а так же пени 1 376 557 руб. 73 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу N А41-79022/17 в отношении АО "РОСТА" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммесантЪ" 03.02.2018 N 77032504622 стр.14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 Мерзлова Валерия Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим должникам утверждена Шастина Екатерина Сергеевна.

В соответствии со ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На момент подачи истца с данными требованиями должник имеет не исполненные денежные обязательства перед ООО "НЛК-Екатеринбург", требования по которым являются текущими.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между ООО "НЛК-Екатеринбург" арендодатель) и АО "РОСТА" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений N 14-2/49, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения в складском терминале (общая площадь 16 031 кв.м., кадастровый номер (или условный номер) 66-66-01/587/2011-246), расположенном по адресу: Россия, Свердловская обл., г.Екатеринбург, район Ново-Свердловской ТЭЦ, д. б/н.

Письмом от 21.12.2017 N 42-14-5004/14628 договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, последний день аренды - 18.02.2018.

Согласно п.2.3.11 договора, арендатор обязан в течение одного дня с момента окончания срока договора или в случае досрочного расторжения настоящего договора вернуть арендодателю нежилые помещения в том состоянии, в котором арендатор их получил, с учетом нормального износа и условий, указанных в приложении N 5 к договору.

В нарушение условий договора нежилые помещения арендодателю не возвращены.

Согласно п.2.3.11 договора, если арендатор нарушает срок возврата нежилых помещений арендодателю, оплата базовой части арендной платы в течение периода просрочки производится в полуторном размере от базовой части арендной платы, действующей на момент возврата помещений, за каждый день просрочки.

Ввиду того, что нежилые помещения не были возвращены, по состоянию на 23.07.2018 за арендатором числится задолженность по оплате арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора в размере 13 765 577 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2018 N 42-14-5004/П-418 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако последний данную претензию оставил без удовлетворения, ввиду чего истцом начислены ответчику пени, на основании условий договора, за период с 25.01.2018 по 23.07.2018, которые составили 1 588 940 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, а так же с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.622 указанного кодекса, которыми предусмотрена обязанность вернуть арендодателю имущество и, в случае не возврата, либо несвоевременного возврата, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 13 765 577 руб. 27 коп. долга законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий договора действительно следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени), однако согласно п.5.4 договора, в случае если должник нарушает сроки внесения любых платежей по договору, в том числе арендной платы, кредитор вправе взыскать с должника, а должник обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Таким образом, с учетом того, что заявленная к взысканию сумма пени составляет более 10% от общей суммы задолженности, и, с учетом того, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правомерно заявленный размер неустойки (пени) составляет (13 765 577 руб. 27 коп. - 100% / 10%) = 1 376 557 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал сумму неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п.5.4. договора, ограничение в 10% действует в отношении общей суммы задолженности, а не в отношении каждого периода начисления неустойки (пени) в отдельности.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-174527/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Роста" государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Алексеева Е.Б.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.