Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-68936/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-118813/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТАТКАБЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40-118813/18, принятое судьёй Орловой Н.В.

по иску: ООО "ЭСТРАЛИН ПС" (ИНН 7722702869, ОГРН 1097746766336 )

к ответчику: ООО "ТАТКАБЕЛЬ" (ИНН 1624011485, ОГРН 1091690024469 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Грицацуева Д.Д. по доверенности от 14.01.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТРАЛИН ПАУЭР СИСТЕМС" (далее по тексту- ООО "ЭСТРАЛИН ПС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАТКАБЕЛЬ"(далее по тексту- ООО "ТАТКАБЕЛЬ" ) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, нестойки в размере 5825848 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ТАТКАБЕЛЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТРАЛИН ПАУЭР СИСТЕМС" неустойка в размере 5825848 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 52129 рублей; возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТРАЛИН ПАУЭР СИСТЕМС" из федерального бюджета госпошлину в размере 147871 рубль, перечисленную по платежному поручению N 76 от 25.05.2018 г.

Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 08.12.2017 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 772-ТК/ЗАК., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность силовой кабель напряжения 220 кВ для объекта "искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской ул. С транспортной развязкой на Минской ул.) (1 этап)", а покупатель обязуется принять этот товар и услуги оплатить за них определенную договором цену; наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки товара и оказания услуг указаны в спецификации (п. 1.2 договора).

В п. 8.1. договора определена общая сумма договора 57801828 рублей.

Правомерно определено судом, что истец исполнил условия договора в срок и в полном объеме, а ответчик принял товар и оказанные услуги, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12: от 21.02.2018 г. N 40, от 21.02.2018 г. N 41, актом сдачи-приемки услуг от 29.03.2018 г.; товар и оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, претензии по количеству, качеству товара и оказанных услуг не представлены.

В п. 8.3. договора и спецификации, предусмотрен порядок оплаты, а именно: 100 % об общей суммы договора в течение 50 календарных дней с момента поставки продукции и подписания товарной накладной, но не позднее 7 календарных дней с момента получения финансирования (оплаты) от конечного заказчика.

Срок оплаты товара по договору наступил 13.04.2018 г.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг выполнил несвоевременно, платежным поручением от 27.07.2018 г. N 2989..

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, истец в силу п. 10.1. договора заявил о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности по оплате.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составил 5825848 рублей 45 копеек за период с 14.04.201 г. по 26.07.2018 г., который проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5825848 рублей 45 копеек, отклонив ходатайство о снижении неустойки, с учетом в том числе, норм ст. 333 ГК РФ, п.п. 75,77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.1 ст. 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, при этом, апелляционный суд, учитывает, что размер неустойки ограничен сторонами 10% от общей суммы задолженности по оплате, которые истцом не нарушены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40-118813/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТАТКАБЕЛЬ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТАТКАБЕЛЬ"(ОГРН 1091690024469, ИНН1624010410) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев