Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 15АП-197/19

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2019 г.

дело N А32-41998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 15.07.2015 Сериков М.А.;

от ответчика и третьего лица: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" Сериковой Ж.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу N А32-41998/2018

по иску участника ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" Сериковой Ж.М. к участнику ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" Савченко Г.В.

при участии третьего лица - ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" о ликвидации ООО "Тепличный комбинат "Мостовский",

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" Серикова Жанна Михайловна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к участнику ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" Савченко Г.В. (далее - ответчик) о ликвидации ООО "Тепличный комбинат "Мостовский".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тепличный комбинат "Мостовский".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу N А32-41998/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован отсутствием достаточных оснований, необходимых для принудительной ликвидации действующего юридического лица. Наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками акционерного общества соглашения по определению порядка управления принадлежащим ему имуществом, а также наличие убытков таким основанием не является.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Начиная с августа 2016 года между участниками общества продолжается корпоративный конфликт, возникший в результате несогласия по определению способа хозяйствования, а возникшая степень недоверия между участниками общества, не позволяет ведение дальнейшей совместной деятельности по управлению обществом. Савченко Г.В., владеющий 51 % доли в уставном капитале, согласовывает сделки исполнительного органа по передаче в аренду всего имущественного комплекса, принадлежащего обществу, с подконтрольными ему предпринимателями. По мнению истца, обжалование Сериковой Ж.М. в судебном порядке заключенных сделок и решений собраний участников общества, не приведёт к надлежащей защите её прав.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; также представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК Мостовской" является юридическим лицом, созданным для осуществления хозяйственной деятельности в целях. Участниками общества являются Савченко Г.В. с долей 51% и Серикова Ж.М. с долей в уставном капитале 49%.

Истец указывает на то, что в обществе на протяжении длительного времени существует корпоративный конфликт, который делает невозможным достижение целей, ради которых создано общество, утрачена доверительная основа взаимоотношений участников общества, осуществление деятельности юридического лица считает невозможным.

Истец полагает, что наличие непреодолимых разногласий между участниками общества, в частности при заключении сделок, влечет невозможность продолжения управления обществом на корпоративных началах, что препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 п. 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанное требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14, корпоративный конфликт является ситуацией в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. При данной ситуации целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

В соответствии с приведенными выше нормами и разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что все иные меры для разрешения корпоративного конфликта между истцом и остальными участниками общества (добровольный выход участника из состава участников юридического лица, выкуп долей конфликтующими сторонами, избрание нового состава Совета директоров, нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, нового состава Ревизионной комиссии и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Ликвидация общества в качестве способа разрешения корпоративного конфликта является экстраординарной мерой, когда достижение целей, ради которых создано общество, становится невозможным, в том числе, если осуществление (продолжение) деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, например: 1) вследствие уклонения других участников от управления обществом, когда невозможно принимать решения в связи с отсутствием кворума, органы юридического лица не сформированы и (или) бездействуют; 2) либо когда в наличии длительный корпоративный конфликт между участниками, и существенные злоупотребления в ходе него допускались всеми участниками общества, 3) либо когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта исчерпаны или их применение невозможно.

Из приведенного выше следует, что последствия таких действий (бездействие) участников в ходе корпоративного конфликта должны носить неустранимый характер, их результатом должна явиться именно невозможность достижения целей общества, невозможность дальнейшего продолжения деятельности общества, когда без применения института принудительной ликвидации не могут быть уже защищены и обеспечены права и законные интересы участников общества в целом и его кредиторов.

Понятие целей, ради которых создано общество как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, критерии невозможности их достижения применительно к такой мере воздействия как принудительная ликвидация юридического лица разъяснены в пунктах 3 и 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 10-П от 18.05.2015, где указано, что гражданское законодательство РФ, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует ее предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В соответствии с нормами ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть ликвидировано. Применительно к принудительной ликвидации юридического лица по решению суда это означает, что как мера воздействия она должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, в том числе с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью коммерческой организации платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, а также обеспечивалось выполнение ею обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации юридического лица, должны объективно отображать наступление критического для его финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N К 14-П).

Истец не привел доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что общество находится в критическом финансовом состоянии, убыточно, не способно исполнять свои обязанности, установленные законом или договором, о наличии убытков кредиторов в связи с неспособностью общества платить по долгам, и что все эти негативные последствия (в случае их наличия) вызваны корпоративным конфликтом между участниками общества.

Суд первой инстанции верно установил, что в обществе имеется корпоративный конфликт но, несмотря на указанное обстоятельство, общество обеспечивает привлечение денежных средств и оплату текущих расходов предприятия в процессе преодоления негативных последствий корпоративного конфликта. Экономическая нецелесообразность деятельности общества, на которую фактически ссылается истец, не может быть предметом оценки арбитражного суда.

Доказательства, подтверждающие невозможность осуществления деятельности ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" истец не приводит, а ответчик - Савченко Г.В., являющийся участником общества с долей 51% в уставном капитале общества, выступает против ликвидации общества.

Суд правильно указал, что приведенные истцом доводы наличия между участниками общества судебных споров о признании недействительными решений общего собрания участников общества свидетельствуют лишь о несогласии истца с решениями, принимаемыми органами общества, но не являются доказательством того, что деятельность общества невозможна, или невозможно достижение целей, ради которых оно создано.

В настоящее время деятельность общества носит обычный характер, существенных препятствий для осуществления основных видов хозяйственной деятельности нет, общество функционирует, получает прибыль, ему принадлежит имущество, в том числе недвижимое, то есть ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" является действующим юридическим лицом.

Указывая о том, что в обществе по результатам деятельности отсутствует прибыль, заявитель не представил доказательств принятия мер для анализа данной ситуации, инициирования вопросов проведения аудиторских проверок и т.д.

То, что доходность общества не отвечает ожиданиям истца, само по себе не является основанием для ликвидации общества в порядке подпункта 5 пункта 3 ст. 61 ГК РФ.

Указанные истцом неосновательные доводы о том, что возникли условия невозможности достижения целей, ради которых создано общество, осуществление деятельности юридического лица не становится невозможным или существенно затрудненным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обжалование сделок не приведет к защите прав истца, критически оцениваются апелляционным судом, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и не основаны на нормах права.

Положениями статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениями п. 2 ст. 10 Устава ООО " Тепличный комбинат "Мостовский " определено, что участники Общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. С подобным заявлением истец в общество не обращался, поэтому утверждение истца, что все меры для разрешения корпоративного конфликта исчерпаны, является преждевременным и необоснованным.

Не подтверждено материалами дела нарушение прав заявителя, лишения права созыва общего собрания общества, непредоставления документов общества для ознакомления. Невозможность смены исполнительного органа общества истцом не доказана, поскольку доказательства созыва общего собрания с соответствующей повесткой материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками общества соглашения по определению порядка управления принадлежащим ему имуществом не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации.

Доводы заявителя жалобы о наличии убытков у общества сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленного иска о ликвидации общества, поскольку заявитель не лишен права воспользоваться иными установленными законом способами защиты прав, которые он полагает нарушенными.

На основании изложенного, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны приняли все меры для разрешения корпоративного конфликта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принудительной ликвидации общества в порядке ст. 61 ГК РФ (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2018 по делу N А32-16671/2017, от 06.11.2018 по делу N А32-6477/2018, Обзор судебной практики применения законодательства о юридических лицах (глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018).

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу N А32-41998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко