Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-62743/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7224/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-134272/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года

по делу N А40-134272/18 (1-710), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),

Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ООО "Лема-1" (ОГРН 1027700505920)

о признании строения (этажи 1,2) площадью примерно 1200 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д.33, стр.2, самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, об обязании освободить земельный участок,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лема-1" (далее - ответчик) о признании строения (этажи 1, 2) площадью примерно 1200 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Поперечный просек, д.33, стр.2, самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку; об обязании освободить земельный участок.

Иск заявлен на основании статей 12, 125, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в отсутствие разрешительной документации самовольно осуществил строительство объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истцы и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на акт обследования Госинспекцией по недвижимости г.Москвы, на основании которого, выявлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д.33 стр. 2 расположено строение переменной этажностью (1-2 этажа) площадью около 1.200 кв.м. Строение используется ответчиком под склад. Правоустанавливающие документы на использование отсутствуют. Строение учтено как бесхозяйный объект недвижимого имущества, разрешение на его возведение не выдавалось.

В материалы дела так же представлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9008216/1 от 17.09.2015 г. (л.д. 54).

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, спорный объект, включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под N 1274.

Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд указал, что истцами не представлены документы, подтверждающие, что спорный объект возведен ответчиком, либо то, что ответчик является лицом, в пользовании которого находится земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик является лицом, на которое в силу закона может быть возложена обязанность сноса самовольной постройки (освобождения от нее земельного участка), а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что объект создан после введения в действие Части Первой Гражданского Кодекса РФ и на него могут быть распространены нормы о самовольном строительстве, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истцов не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-134272/18 (1-710) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.