Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-22778/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-43344/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Балашиха - Черкасов И.А. представитель по доверенности от 04 апреля 2018 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Кудряшевой Нины Александровны - Жеребина Н.А. представитель по доверенности от 08 ноября 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кудряшевой Н.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу N А41-43344/18, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску Администрации городского округа Балашиха к Индивидуальному предпринимателю Кудряшевой Нине Александровне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Индивидуальному предпринимателю Кудряшевой Нине Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2016 по 4 квартал 2017 года в размере 811 616 руб. 95 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16 сентября 2006 года по 28 февраля 2018 года в размере 154 223 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 123-124).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2004 года Администрация Балашихинского района, правопреемником которой является истец (арендодатель) и Кудряшева Н.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 1114, в соответствии с которым в аренду предоставлялся земельный участок площадью 0,0442 га, в том числе под застройкой 0,0079 га, расположенный по адресу: г. Балашиха, ул. Свердлова, напротив кинотеатра "Заречье", д. 4, для размещения торгового павильона.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 01 января 2004 года по 01 сентября 2004 года (раздел 3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер годовой арендной платы за арендуемый земельный участок определяется дополнительным соглашением с расчетом арендной платы и ежегодно пересматривается после выхода нормативно-правовых актов Балашихинского района.

В соответствии с дополнительным соглашением платежи производятся ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала и в течение последующих 10-ти дней арендодателю предоставляются копии платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

За просрочку платежей начисляется пеня в размере 0,05%, установленная действующим законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В дальнейшем земельному участку, предоставленного обществу в аренду был присвоен кадастровый номер 50:15:010807:0008.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 1 квартала 2016 по 4 квартал 2017 года составила 811 616 руб. 95 коп., на которую начислена неустойка по состоянию на 01 марта 2018 года в размере 154 223 руб. 93 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлено без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 1 квартала 2016 по 4 квартал 2017 года составила 811 616 руб. 95 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании арендной платы по договору аренды в размере 811 616 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 01 марта 2018 года в размере 154 223 руб. 93 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате арендной платы у него прекращена в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета, а также ссылка на отсутствие объекта аренды, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку доказательств возврата арендодателю земельного участка, а также сведений о прекращении арендных отношений между сторонами в материалы дела не представлено, поэтому у ответчика сохранилась обязанность вносить соответствующую плату за пользование земельным участком.

Так, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из пункта 4 данного постановления следует, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на решение Балашихинского городского суда Московской области по делу N 2-1501/2017 от 25 апреля 2017 года, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2017 года, которым администрацию обязали принять решение о предоставлении земельного участка Кудряшева Нина Александровна, Барабанов Эмануил Петрович, Тореева Светлана Ивановна, Ключко Татьяна Леонидовна.

Судом установлено, что в результате перераспределения с землями городского округа Балашиха, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок с кадастровым N 50:15:020807:9 вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010807:332 площадью 1100 кв.м., который поставлен на кадастровый учет 27 января 2016 года и на котором расположен торговый павильон, собственниками помещений в котором являются: Кудряшева Нина Александровна, Барабанов Эмануил Петрович, Тореева Светлана Ивановна, Ключко Татьяна Леонидовна.

Между тем, ответчиком доказательств заключения договора купли-продажи или регистрации права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010807:332 не представлено.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм права и принципа платности землепользования, до государственной регистрации права собственности ответчика на часть земельного участка, подлежит взысканию арендная плата.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что расчет истца произведен исходя не из всей площади земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010807:332 (1 100 кв.м.), а исходя из площади 442 кв.м., предоставленной на основании договора от 31 мая 2004 года, то есть фактически занимаемой частью торгового павильона, принадлежащего ИП Кудряшовой Н.А.

Доказательства того, что для использования объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, необходима иная площадь земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчицей не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу N А41-43344/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова