Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-34833/18

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-84968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Мифтахова Т.Ф. по доверенности от 14.01.2019

от ответчика (должника): Емельяновой Т.У. по доверенности от 15.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34833/2018) ООО "ПрофСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-84968/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "МОСТОТРЕСТ"

к ООО "ПрофСтрой"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "МостоТрест" (далее - СПб ГБУ "МостоТрест", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - ООО "ПрофСтрой") 67 558,28 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-84968/2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно вынес обжалуемое решение о взыскании неустойки на основании пункта 7.3.2. Контракта, так как данный пункт Контракта может применяться только в случае, если Подрядчик не выполнил свои обязательства по договору и не применяются в случае нарушений Подрядчиком сроков гарантийного обязательства. Кроме того, ответчик указал, что Подрядчик от выполнения условий Контракта не отказывался, а фактически не мог их исполнить ввиду отказа Заказчика в возможности выполнения обязательств. Тогда как Подрядчик фактически приступил к исполнению обязательств 22.05.2018, закупив материал для устранения дефектов, что подтверждается счет-фактурой на приобретение материалов, и письмом от 22.05.2018 просил Заказчика продлить срок гарантийных обязательств до 06.06.2018.

Отклоняя доводы ответчика, истец в отзыве на апелляционную жалобу, указал на обоснованность судебного акта и правомерность взыскания неустойки, начисленной Подрядчику в виде штрафа, в размере, установленном пунктом 7.3.2. Контракта в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.2 Контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГБУ "МостоТрест" (Заказчик) и ООО "ПрофСтрой" (Подрядчик) заключен контракт N 156-УМТ от 09.08.2017 на выполнение работ по изготовлению и монтажу козырьков (навесов) на фасаде здания склада, мастерских литера П.

Работы были приняты Заказчиком в полном объеме по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.01.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта гарантии качества распространяются на весь объем работ по контракту, на срок 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В ходе визуального осмотра с участием представителя Подрядчика, были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия 16 козырьков (навесов) в виде проступания пятен ржавчины на их поверхности.

Результаты осмотра отражены в акте обнаружения дефектов от 03.04.2018, в пункте 4 которого стороны согласовали срок их устранения - до 21.05.2018.

По состоянию на 25.05.2018 выявленные дефекты устранены не были, Подрядчик письмом от 25.05.2018 просил продлить срок устранения выявленных недостатков до 06.06.2018.

В связи с ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств по контракту (пунктов 6.1, 6.2), Заказчик начислил и предъявил Подрядчику к уплате предусмотренную пунктом 7.3.2 Контракта неустойку в размере 10% от цены контракта, размер который составил 67 558,28 руб.

Поскольку претензия с требованием об уплате неустойки оставлена ООО "ПрофСтрой" без удовлетворения, СПб ГБУ "МостоТрест" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В рассматриваемом случае, пунктом 7.3.2 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 67 558,28 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному контракту (пунктов 6.1, 6.2), в части неисполнения в указанные сроки гарантийных обязательств, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на взыскание неустойки в сумме 67 558,28 руб.

В отсутствии доказательств оплаты неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 7.3.2 Контракта, в заявленном размере.

Довод ответчика о применении спорного пункта Контракта в случае, если Подрядчик не выполнил свои обязательства по договору и неприменении в случае нарушения Подрядчиком сроков гарантийных обязательств, отклоняется судом, поскольку с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пункт 7.3 Контракта устанавливает право Заказчика требовать от Подрядчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 7.3.2. за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом устанавливается штраф в размере 10% цены Контракта, что составляет 67 558,28 руб.

В настоящем случае имеет место не просрочка исполнения, а неисполнение гарантийного обязательства, за что предусмотрен штраф в указанном размере.

Таким образом, при доказанности нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2 Контракта, суд обосновано взыскал с ответчика указанную неустойку, предусмотренную пунктом 7.3.2 Контракта.

Довод ответчика о том, что Подрядчик не отказывался от устранения выявленных дефектов, а для устранения им был закуплен весь необходимый материал, что подтверждается счетом-фактурой N 1033 от 22.05.2018 не может свидетельствовать об отсутствии нарушения сроков. Так как сторонами был согласован срок устранения дефектов - 21.05.2018, материал закуплен ООО "ПрофСтрой" только 22.05.2018, то есть после просрочки согласованного сторонами срока устранения дефектов, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по Контракту.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-84968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина