Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 14АП-10794/18

г. Вологда

12 февраля 2019 г.

Дело N А66-10598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области Сайко В.В. по доверенности от 22.01.2019 N 05-18НЗ/352, от государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Колебановой Н.В. по доверенности от 09.01.2019 N 14-23/6904-17,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2018 года по делу N А66-10598/2018,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (ОГРН 1056900013752, ИНН 6901070100; адрес: 170008, Тверская область, Калининский район, город Тверь, улица Озерная, дом 9; далее - управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31; далее - Фонд) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 18.04.2018 N 318.

Определением от 22.06.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Россельхознадзора с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки деятельности управления Россельхознадзора по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 01.01.2015 по 31.12.2017, Фондом составлен акт выездной проверки от 23.03.2018 N 350 (л.д. 104-110) и вынесено решение от 18.04.2018 N 318 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д. 7-14).

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 16 руб. 94 коп.

Кроме того, ему предложено уплатить 84 руб. 71 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и 01 руб. 36 коп. пеней.

Не согласившись с таким решением ФСС, управление Россельхознадзора оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В рассматриваемом случае в ходе проверки Фондом установлено, что управлением Россельхознадзора в нарушение норм действующего законодательства о страховых взносах неправомерно осуществлена выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 30 253 руб. 37 коп.

В частности, Савельевой Анне Александровне на основании личного заявления (л.д. 81) предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (ребенок Савельев Денис Сергеевич 13.03.2014 г.р.) в период с 18.06.2014 по 13.09.2015 (приказ от 30.05.2014 N 109-От) (л.д. 83).

При расчете среднего заработка для назначения пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет Савельевой А.А. неверно определено количество календарных дней, приходящихся на исключаемые периоды, в результате занижен размер ежемесячного пособия работника, а именно назначено пособие в размере 6 995 руб. 28 коп. в месяц вместо 7 185 руб. 04 коп. Савельевой А.А. за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 за счет средств бюджета ФСС выплачено 27 981 руб. 12 коп., а следовало 28 740 руб. 16 коп. (недоплата пособия 759 руб. 04 коп.)

Кроме того, не приняты к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Савельевой А.А. за период с 01.05.2015 по сентябрь 2015 года, с учетом недоплаты (759 руб. 04 коп.) 30 253 руб. 37 коп. (31 012,41 - 759,04), поскольку выплаченное заявителем указанному лицу ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ подлежит обложению страховыми взносами, так как фактически представляет собой дополнительное материальное обеспечение работника, квалифицируемое в качестве трудовой выплаты.

Из статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы (пункт 1). База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

Ссылка подателя жалобы на то, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в указанном определении не подлежит применению к рассматриваемым отношениям в связи с тем, что они имели место до вынесения названного определения, не может быть принята, так как выводы указанного суда основаны на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, приказом заявителя от 30.05.2014 N 109-От на основании личного заявления Савельевой А.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в период с 18.06.2014 по 13.09.2015. Приказом от 28.04.2015 N 175-К Савельевой А.А. установлен режим работы: с понедельника по пятницу по 7 часов ежедневно с 09 час 00 мин до 17 час 00 мин, пятница с 09 час 00 мин до 17 час 00 мин, перерыв для отдыха и питания - с 13 час 00 мин до 14 час 00 мин; суббота, воскресенье - выходные дни.

Фактическое установление Савельевой А.А. режима неполного рабочего времени подтверждается табелями учета рабочего времени, из которых видно, что в период отпуска по уходу за ребенком Савельева А.А. работала по графику неполного рабочего времени 7 часов в день, то есть отработано всего на 5 часов меньше нормальной продолжительности рабочего времени, установленной законодательством (40 часов в неделю). Заработная плата выплачивалась пропорционально отработанному времени.

Следовательно, сокращение рабочего времени на 1 час в день с соответствующим уменьшением заработной платы не свидетельствует о наступлении страхового случая (ухода за ребенком (детьми)) и не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком (детьми), повлекшая утрату заработка, так как не является обстоятельством, дающим возможность осуществлять фактический уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В рассматриваемой ситуации ежемесячное пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически уход за ребенком осуществляется другим лицом, а пребывание работника в отпуске - не что иное, как злоупотребление правом ради одновременного получения фактически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования.

Доводы заявителя о том, что действующим законодательством не регламентировано минимальное сокращение рабочего времени, что согласно постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 N 111/8-51 продолжительность рабочего дня (смены) должна быть на менее 4 часов, а также о том, что при сокращении данного времени учитывались пожелания самих работников, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании положений приведенных выше положений законодательства, а также целей установления и назначения пособия.

В связи изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения Фонда от 18.04.2018 N 318.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным управлением Россельхознадзора, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2018 года по делу N А66-10598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина