Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-20406/18

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А50-28848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Левкеева Олега Владимировича (ОГРНИП 304590818800060, ИНН 590801072417) - Фролов Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.09.2018;

от заинтересованного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району (ОГРН 1025902394726, ИНН 5948014860) - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Левкеева Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2018 года

по делу N А50-28848/2018,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Левкеева Олега Владимировича

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району

об оспаривании бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Левкеев Олег Владимирович (далее - заявитель, ИП Левкеев О.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Отдел МВД России по Пермскому району), выразившегося в невозвращении ИП Левкееву О.В. тележки Lewa, металлической, зеленого цвета, бочек объемом 200 литров со спиртосодержащей жидкостью в количестве 30 штук, коробок с четырьмя пятилитровыми пластиковыми бутылками со спиртосодержащей жидкостью в количестве 875 штук (3551 бутылок) и обязании заинтересованное лицо возвратить вышеназванные предметы в указанном количестве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Левкеев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что у Отдела МВД России по Пермскому району отсутствуют законные основания для удержания изъятой продукции, поскольку правоохранительными органами установлена легальность ее оборота и в отношении ИП Левкеева О.В. уголовное преследование прекращено. Полагает, что удержание органами предварительного следствия вышеназванной спиртосодержащей продукции нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствия для ее осуществления.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах и требованиях жалобы настаивал. Уточнил требования относительно бездействия по невозврату тележки Lewa, металлической, зеленого цвета, не являвшейся предметом изъятия.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2017 при осмотре склада, расположенного по адресу: деревня Кондратово, ул. Водопроводная, 8, сотрудниками Отдела МВД России по Пермскому району было изъято имущество, в том числе 30 бочек со спиртосодержащей жидкостью объемом 200 литров, 875 коробок с четырьмя пятилитровыми пластиковыми бутылками со спиртосодержащей жидкостью в каждой.

29.06.2018 следователем Отдела МВД России по Пермскому району Перситиной Т.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с недоказанностью причастности Левкеева О.В. к незаконному хранению спиртосодержащей продукции.

27.08.2018 ИП Левкеев О.В. обратился в Отдел МВД России по Пермскому району с заявлением о возврате спорного имущества.

Письмом от 03.09.2018 Отделом МВД России по Пермскому району отказано в возврате спиртосодержащей продукции в связи с непредставлением лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также документов, подтверждающих легальность ее приобретения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ИП Левкеевым О.В. не подтверждена принадлежность изъятой продукции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, порядок обжалования действий сотрудников полиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в статьях 19, 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статье 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.

Оспариваемые действия сотрудников правоохранительных органов совершены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, не носят экономического характера, соответственно не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из предмета заявленных требований, заявитель оспаривает бездействие органа Министерства внутренних дел, а именно отказ следователя СО ОМВД России по Пермскому району по возврату вещественных доказательств по уголовному делу N 11801570016000345.

В силу ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (часть 1).

Предметы, указанные в части первой данной статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается указанной статьей и статьей 82 данного Кодекса (часть 2).

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (часть 3).

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 данного Кодекса (часть 4).

Таким образом, в любом случае вопрос об изъятых в рамках уголовно-процессуального производства предметах подлежит разрешению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства и вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое заявителем бездействие заинтересованного лица (фактически имеет место отказ в возврате имущества) выражено в невозврате имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия в порядке ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, которое согласно информации ОВД по Пермскому краю является вещественным доказательством по уголовному делу N 11801570016000345, а уголовное преследование в отношении Левкеева О.В. прекращено, но не прекращено само производство по уголовному делу, следствие же по делу согласно информации заинтересованного лица приостановлено.

Из чего следует, что спорные правоотношения между заявителем и заинтересованным лицом по поводу изъятого имущества не вытекают из экономических или других правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Действия работников полиции по изъятию спорного имущества были осуществлены в рамках уголовно-процессуальных отношений; по факту незаконного хранения спирта в д.Кондратово Пермского района возбуждено уголовное дело. Несмотря на прекращение уголовного преследования заявителя, специальный режим спорного имущества не изменился, соответственно разрешение вопроса о возврате имущества, что является, как следует из заявления, целью обращения, может быть осуществлен иным предусмотренным законом способом, а именно в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право на судебную защиту в данном случае может быть реализовано ИП Левкеевым О.В. путем обращения в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при обращении с заявлением и апелляционной жалобой, подлежит возвращению на основании ч.1 ст.151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При подаче иска заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 44 от 12.09.2018), при подаче апелляционной жалобы - государственная пошлина в размере 150 руб. (платежное поручение N 39 от 19.12.2018).

Таким образом, государственную пошлину в общей сумме 3 150 руб. следует возвратить ИП Левкееву О.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года по делу N А50-28848/2018 отменить.

Производство по делу N А50-28848/2018 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Левкееву Олегу Владимировичу (ОГРНИП 304590818800060, ИНН 590801072417) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 44 от 12.09.2018 в размере 3000 (три тысячи) рублей, при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 39 от 19.12.2018 в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, всего 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Муравьева