Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 08АП-15467/18

город Омск

12 февраля 2019 г.

Дело N А70-5207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15467/2018) акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 по делу N А70-5207/2018 (судья Вебер Л.Е.) по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 13 города Тюмени (ОГРН 1027200835771, ИНН 7203076270) о взыскании 677 052 руб. 86 коп. задолженности и пени, а также пени до момента фактической оплаты,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 13 города Тюмени (далее - ответчик) с иском о взыскании 638 966 руб. 60 коп. основного долга по договору за потреблённую тепловую энергию, 38 086 руб. 26 коп. пени по состоянию на 04.04.2018 и о продолжении начисления пени, начиная с 05.04.2018 до момента фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из суммы задолженности.

Решением арбитражного суда от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 306 071 руб. 25 коп., в том числе 287 932 руб. 57 коп. основного долга, 18 138 руб. 68 коп. пени, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга 287 932 руб. 57 коп. с 05.04.2018 г. по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказано.

С ответчика в пользу истца также взыскано 7 478 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- спорный узел учёта введён в эксплуатацию 21.03.2011, до заключения договора теплоснабжения. Правила коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), не предусматривают повторного допуска узла учёта в эксплуатацию при смене ресурсоснабжающей организации;

- судом принят контррасчёт ответчика по приборам учёта, не допущенным истцом в коммерческую эксплуатацию на отопительный период;

- полагает, что им произведён расчёт объёма поставленной в спорный период тепловой энергии правомерно исходя из нормативов;

- акты обследования объекта ответчика от 30.11.2016 и от 30.11.2017 составлены в связи с перезаключением договоров теплоснабжения, не являются актами периодической поверки узла учёта, которые должны составляться в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 62-72 Правил N 1034;

- судом не дана оценка письму от 22.12.2017 о перерасчёте потреблённой тепловой энергии за август - октябрь 2017 года в связи с проведением работ по капитальному ремонту здания, включая тепловой пункт.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 05.02.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Настоящие требования истца (теплоснабжающая организация, ТСО) к ответчику (потребитель) основаны на заключённом договоре теплоснабжения N Т-702001 (теплоноситель в горячей воде) сроком действия с 01.01.2017 до 31.12.2017 (далее - договор, т. 1 л.д. 10-20).

В рамках указанного договора истцом, как он считает, были выполнены обязательства в полном объёме, в адрес ответчика выставлены счёт-фактуры и акты приёма-передачи на общую сумму 775 582 руб. 60 коп.

Как указывает истец, количество фактически потреблённой тепловой энергии в октябре 2017 года, декабре 2017 года определено им на основании переданных ответчиком показаний приборов учёта при отсутствии показаний, а также потери на трассе - расчётным способом.

По состоянию на 04.04.2018 за ответчиком по расчёту истца числится задолженность в размере 638 966 руб. 60 коп., что и явилось основанием к обращению последнего в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1-3 статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту.

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии теплоносителя расчётным путём допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учёта приборов учёта; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Пунктом 14 Правил N 1034 установлено, что по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учёта, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учёта.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с пунктами 61, 68, 69, 73 Правил N 1034 смонтированный узел учёта, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

Акт ввода в эксплуатацию узла учёта служит основанием для ведения коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя по приборам учёта, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учёта узел учёта пломбируется.

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учёта осуществляется проверка готовности узла учёта к эксплуатации, о чём составляется акт периодической проверки узла учёта на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Узел учёта тепловой энергии ответчика установлен в 2011 году, допущен в эксплуатацию, пломбирован в предусмотренном законом порядке, что подтверждается актом от 21.03.2011 допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя, заверенным энергоснабжающей организацией и ответчиком (т. 1 л.д. 82).

Прибор учёта ответчиком поверен 06.07.2015 согласно свидетельству о поверке (т. 1 л.д. 83).

Наличие указанного прибора учёта на объекте ответчика подтверждается и составленными с участием истца актами обследования объекта-потребителя тепловой энергии от 30.11.2016, от 30.11.2017 (т. 1 л.д. 84-85, 86-87).

Факт потребления ответчиком в спорный период (октябрь, декабрь 2017 года) тепловой энергии сторонами не оспаривается.

Спор возник относительно объёма потреблённой ответчиком тепловой энергии.

Истец определил объём потреблённого ресурса расчётным путём.

Возражения против такого способом определения объёма тепловой энергии, ответчик произвёл расчёт количества потреблённого ресурса исходя из показаний прибора учёта, признав потребление в количестве 71,228 Гкал в октябре 2017 года и в количестве 98,682 Гкал на основании данных прибора учёта, заверенных ООО "ЭнергоУчёт" и переданных последним АО "УТСК" (т. 1 л.д. 56-62).

Ответчиком представлены месячные отчёты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, ведомости параметров потребления тепла в системе теплоснабжения за спорные периоды, заверенные специализированной организации, которыми подтверждается корректная работа прибора учёта в спорный период (т. 1 л.д. 56-57, 59, 60).

О фальсификации указанных документов истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Отчёты о показаниях прибора учёта передавались ООО "ЭнергоУчёт" истцу (т. 1 л.д. 58, 61-62), что последним также не оспорено.

Письмами от 22.12.2017 N 890, от 05.02.2018 N 80 ответчик просил истца провести перерасчёт потреблённой тепловой энергии в спорный период (т. 1 л.д. 63, 147).

В частности, в письме ответчика за N 890, поступившее истцу 22.12.2017, которому, как полагает податель жалобы, не была дана оценка судом первой инстанции, отражено, что ответчик просит произвести перерасчёт тепловой энергии за август-октябрь 2017 года по договору со ссылкой на то, что в настоящее время в школе производится работы по капитальному ремонту здания, в том числе теплового пункта, где снят тепловычислитель. Срок окончания работ планируется на 25.12.2017. Запуск системы отопления был произведён 19.09.2017.

Исходя из содержания данного письма конкретный период, когда был снят тепловычислитель, не указан.

При этом, как установил суд первой инстанции, посуточные параметры прибора учёта ответчика, предоставленные ООО "ЭнергоУчёт", свидетельствуют о том, что прибор учёта работал в штатном режиме каждый день октября 2017 года и декабря 2017 года, ежедневные показатели данных не разнятся между собой более чем на 1, 000 Гкал.

Также судом первой инстанции установлено, что узел учёта прошёл первоначальный ввод в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию от 21.03.2011) и соответствовал предъявленным метрологическим требованиям (свидетельство о поверке от 06.07.2015).

Доказательства, подтверждающие некорректное определение указанным узлом учёта потреблённого количества тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учёта потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учёта считается вышедшим из строя, приоритет должен быть отдан расчёту по прибору учёта, что следует из нормы статьи 544 ГК РФ.

При этом ответчик ежемесячно передавал истцу показания прибора учёта за предшествующий спорному период с января 2017 года по сентябрь 2017 года (т.1 л.д. 89-95).

На основании показаний приборов учёта истец выставлял корректировочные счёта-фактуры (т.1 л.д.99-110), не заявлял о том, что показания прибора учёта не принимаются по каким-либо причинам, включая приведённые в апелляционной жалобе.

Поэтому, учитывая корректную работу прибора учёта, позволяющего установить фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможном осуществлении расчёта потреблённой ответчиком тепловой энергии на основании показаний его прибора учёта.

Доводы жалобы истца, проверенные апелляционным судом, не опровергли правильности такого вывода суда первой инстанции, сделанного верно на основе анализа и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учётом показаний приборов учёта, предоставленных ООО "ЭнергоУчёт", а также расчёта объёмов тепловой энергии на подпитку по трассе, потерь на подпитку по трассе и потерь через изоляцию, произведенного истцом, фактический объём поставленной истцом ответчику тепловой энергии в октябре 2017 года по расчёту суда первой инстанции составил 75,524 Гкал, в декабре 2017 года - 103,241 Гкал.

В итоге к взысканию судом первой инстанции была определена сумма задолженности ответчика в общем размере 287 932 руб. 57 коп., который ответчиком,не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени, которые рассмотрены судом первой инстанции с применением статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ.

Проверив расчёт истца по пени за период с 11.11.2017 по 04.04.2018, суд первой инстанции пришёл к выводу, что он составлен неверно, на основании ошибочной определённой суммы задолженности за спорные периоды и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с чем суд первой инстанции к взысканию определил сумму пени лишь в размере 18 138 руб. 68 коп. вместо 38 086 руб. 26 коп., предъявленных к взысканию истцом.

Кроме того, за период, начиная с 05.04.2018 до момента фактической оплаты долга за октябрь, декабрь 2017 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Ответчиком не обжалуется решение суда в части удовлетворения исковых требований, а истцом не приведено в апелляционной жалобе доводов несогласия с выводами суда первой инстанции относительно его расчёта суммы пени за период с 11.11.2017 по 04.04.2018, что исключает необходимость в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверить апелляционным судом законность и обоснованность решения в данной части.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 по делу N А70-5207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова