Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-71691/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-216788/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

А/у Завьялова А.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-216788/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

о возмещении расходов и выплате вознаграждения за период фактического исполнения обязанностей временного управляющего по делу

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Максима" (ОГРН 1105029014848, ИНН 5029146121, место нахождения: г. Москва, ул. Свободы, 17, пом. I, ком. 1)

при участии в судебном заседании:

а/у Завьялов А.М.- паспорт 4611 666480;

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 принято к производству заявление ООО СК "ОмГрадострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Максима", поступившее в суд 17.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 г. в отношении ООО "Максима" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завьялов Алексей Михайлович.

Определением от 18.06.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Максима" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "Максима" Завьялова Алексея Михайловича о взыскании с должника и заявителя по делу солидарно вознаграждения временного управляющего в размере 116.000,00 руб., и расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения в размере 32.562,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 заявление временного управляющего Завьялова А.М. удовлетворено частично, с ООО "Максима" в его пользу взыскана 116.000,00 руб. фиксированная часть вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 32.562,01 руб. расходы, понесенные при проведении процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Завьялов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить в части взыскания в солидарном порядке вознаграждения и расходов с заявителя ООО СК "ОмГрадострой", принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Судом установлено, что за период проведения процедуры наблюдения размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составил 116.000,00 руб.

Из материалов дела следует, что за проведение процедуры наблюдения вознаграждение в размере фиксированной суммы временному управляющему не выплачивалось.

Завьялов А.М. от исполнения обязанностей временного управляющего должника не отстранялась, жалобы на ео действия (бездействие) не поступали. Возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в материалы дела не поступало.

Кроме того, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим при проведении процедуры наблюдения также были понесены почтовые расходы и расходы на опубликование сведений, которые в соответствии с п. 1 ст. 20.6, п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, относятся на должника и подлежат возмещению.

Произведенные арбитражным управляющим расчеты понесенных расходов судом первой инстанции проверены, признаны соответствующими установленным законом требованиям и представленным доказательствам.

В части требования о взыскании указанной суммы также с заявителя по делу ООО СК "ОмГрадострой" суд первой инстанции отказал в силу следующего.

Взыскание расходов по делу о банкротстве возможно лишь после установления судом факта отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов.

В настоящее время заявителем не представлено суду доказательств невозможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет должника.

При указанных обстоятельствах требования арбитражного управляющего в части взыскания с ООО "Максима" 116.000,00 руб. фиксированный части вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 32.562,01 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах, недвижимое и иное имущество, что свидетельствует, по мнению временного управляющего, о невозможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Указанный довод судом не принимается, поскольку временным управляющим представлены доказательства направления запросов в соответствующие органы для установления имущественного положения должника, однако не представлены ответы на указанные запросы, каких-либо доказательств отсутствия денежных средств и иного имущества у должника в настоящее дело представлено не было.

Также заявителем не указана норма закона, устанавливающая солидарную ответственность.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 19.11.2018 по делу N А40-216788/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу А/у Завьялова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова