Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-68850/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-211559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вителла-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-211559/18, принятое судьей К.А. Кантор

по иску ООО "Аднера" (ИНН 9705068854, ОГРН 1167746554150) к ООО "Вителла-Строй" (ИНН 7704816944, ОГРН 1127746766927) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Бирагов В.Б. по доверенности от 17.08.2018,

ответчика: Жукова Е.Н. по доверенности от 06.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аднера" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вителла-Строй" задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 1 011 200 руб. по договору аренды нежилого помещения АN 10/16 от 27.12.2016, а также штрафных санкции (неустойку) за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в сумме 1 674 800 руб.

Решением арбитражного суда от 29.10.2018 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности за фактическое использование имущества за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 1 011 200 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аднера" (арендодатель) и ООО "Вителла-Строй" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения АN 10/16 от 27.12.2016.

16.01.2017 арендодатель передал арендатору являющееся предметом договора нежилое помещение общей площадью 758,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 2, этаж 1, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1 договора, размер арендной платы за помещение по договору составляет 252 800 руб. в месяц (с учетом НДС 18%), включая стоимость коммунальных услуг (теплоснабжение, холодное водоснабжение, канализация), за исключением электроэнергии, и уменьшению не подлежит.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40- 100298/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.12.2017, с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность по уплате арендной платы за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 (за два месяца).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что у ответчика перед истцом на дату подачи иска в суд, имеется неоплаченная задолженность за фактическое использование имущества за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 1 011 200 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что договор аренды прекратил свое действие, следовательно, начисление неустойки на сумму платы за фактическое пользование не соответствует нормам действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцу было известно о том, что помещение полностью свободно от вещей ответчика, а также тот факт, что ответчик неоднократно пытался вернуть помещение истцу сразу же после заключения договора аренды. Более того, истец забрал ключи от помещения у представителей ответчика еще в марте 2017 года, ограничил доступ ответчика и его представителей на территорию нахождения помещения. Таким образом, истец мог и имел возможность еще 30.04.2017 составить односторонний акт возврата помещения, доподлинно знал о том, что помещение освобождено ответчиком и не используется им, однако с целью причинить имущественный ущерб ответчику намеренно затягивал оформление возврата помещения, не пускал представителей ответчика на охраняемую территорию с целью документальной передачи помещения.

Таким образом, по мнению ответчика, отсутствие акта сдачи-приемки помещения вызвано действиями по уклонению истца от подписания документа, что в силу положений ст. 406 и 408 ГК РФ освобождают ответчика от ответственности за отсутствие такого акта по смыслу положений ст. 655 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы истца по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, надлежащих доказательств возврата истцу помещений ответчиком не предоставлено.

В соответствии с пунктами 8.6, 8.6.1 договора, он может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке, в частности, в случае нарушения сроков внесения арендатором арендной платы на срок более 15 (пятнадцать) календарных дней вне зависимости от последующей оплаты задолженности.

В соответствии с п. 8.7 договора, при расторжении договора по основаниям, указанным в п. 8.6., договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении от арендодателя арендатору о расторжении договора.

Материалами дела установлено, что арендодатель неоднократно приглашал арендатора для составления акта возврата, однако арендатор уклонился от данной обязанности, в связи с чем арендодатель вынужден был составить односторонний акт.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку в силу закона обязанность по возврату помещения возложена на арендатора, то добросовестный арендатор должен принять все зависящие от него меры по возврату помещения.

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора платы за фактическое пользование помещением. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что арендодатель принял все зависящие от него меры, а арендатор уклонился от надлежащего и своевременного возврата помещения в связи с расторжением договора. Таким образом, опровергаются доводы ответчика по спору о том, что имела место просрочка кредитора.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о производстве по делу опровергаются представленными в материалы дела документами (л.д. 49-51): корреспонденция, направленная по адресу государственной регистрации ответчика, возвращена с отметкой органа связи об истечении срока хранения, что на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ позволило суду признать ответчика извещенным надлежащим образом о производстве по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-211559/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вителла-Строй" (ИНН 7704816944, ОГРН 1127746766927) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева