Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-71261/18

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-175424/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Войсковой части 6549 на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 ноября 2018 года по делу N А40-175424/18,

принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Войсковой части 6549 (ИНН 5001022052, ОГРН 1035000703616)

о взыскании денежных средств при участии

в судебном заседании:

от истца Данько А.В. по доверенности от 07.12.2018,

от ответчика Коняева Е.С. по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Войсковой части 6549 (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору N 09.342105кТЭ от 28.07.20107.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от искового требования в части взыскания задолженности в размере 838 852 руб. 75 коп., просил взыскать неустойку за период с 31.01.2018 по 03.08.2018 в размере 93 403, 03 руб.

Решением суда от 14.11.2018 отказ от иска в части взыскания задолженности принят судом, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 09.342105кТЭ от 28.07.20107 года.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 ФЗ N 190 от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренной указанным законом.

Истец начислил пени за период с 31.01.2018 г. по 03.08.2018 г. в размере 93 403 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет истца о взыскании, признает его правомерным, а требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности взыскания суммы пени в связи с исполнением им своих обязательств в пределах суммы, установленной контрактом, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии с п. 7.5 договора, потребитель несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, нарушение сроков и (или) порядка оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате в большей сумме, чем это предусмотрено в договоре (контракте), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и противоречащим принципам равенства участников гражданского оборота.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-175424/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев