Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-68836/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-34938/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-34938/18, принятое судьёй О.П. Буниной

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР"

к ответчику: ООО "М-КЕЙТЕРИНГ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Премьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М- КЕЙТЕРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 587505 рублей в силу норм ст.1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 г. по делу N А40-172532/15-78-631Б ООО "Строительная компания "Премьер" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Камалетдинов Эльдар Вагизович.

В обоснование своих требований, истец указывает, что в ходе проведения анализа деятельности ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" выявлена задолженность ООО "М-КЕЙТЕРИНГ" в пользу истца в сумме 587505 рублей: по платежному поручению от 14.06.2013 г. N 1751 ответчику перечислены денежные средства в сумме 587505 рублей; какие-либо документы об исполнении ООО "М-КЕЙТЕРИНГ" встречного обязательства по выполнению работ, поставке товара в указанном размере у конкурсного управляющего истца отсутствуют.

На претензию о возврате денежных средств, представлении документов, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчик документы не представил, денежные средства не возвратил.

По мнению истца, в рассматриваемом случае, имеют признаки состава ст.1102 ГК РФ неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что денежные средства получены им в счет оплаты оказанных услуг, при этом, истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал следующее:

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, суд правомерно определил, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

-имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд должен установить, как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011..

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил платежное поручение от 14.06.2013 г. N 1751 о перечислении денежных средств на счет ответчика с указанием в назначении платежа "оплата по договору от 13.06.2013 г. N114/13 за услуги по найму рабочей силы и подбору персонала.

Судом установлено, что ООО "М-КЕЙТЕРИНГ" является поставщиком услуг по организации и проведению праздничных и корпоративных мероприятий, выездного ресторанного обслуживания, а также оказанием сопутствующих услуг в рамках проведения указанных мероприятий, таких как предоставления персонала (официантов, барменов, аниматоров и иных сотрудников, задействованных при проведении праздничных мероприятий); в мае 2013 года истец обратилось к ответчику с заявкой на проведение корпоративного мероприятия 21.06.2013 г. в честь юбилея компании; ООО "М-КЕЙТЕРИНГ" подобрало площадку на берегу Клязьминского водохранилища, для проведения данного мероприятия по адресу: Московская область, д.Грибки, ул.Адмиральская вл.5; организован банкет на 115 человек из числа сотрудников истца и приглашенных истцом, согласованно предоставление спортивного инвентаря и персонала для обслуживания мероприятия, о чем имеется электронная переписка с сотрудниками компании истца;

21.06.2013 г. мероприятие организовано и проведено ООО "М-КЕЙТЕРИНГ" на загородной площадке по адресу: Московская область, д.Грибки, ул. Адмиральская вл.5; с стоимость услуг компании ООО "М-КЕЙТЕРИНГ" входило: аренда площадки для проведения мероприятия; банкет на 115 гостей; персонал для проведения мероприятия; предоставление спортивного инвентаря.

Судом установлено, что факт проведения мероприятия подтверждается также видеоотчетом, имеющимся в распоряжении ООО "М-КЕЙТЕРИНГ" и размещенным на сайте ООО "М-КЕЙТЕРИНГ" (m-catering.ru), а также размещенными постами на официальной странице истца в социальной сети "В контакте", в подтверждении чего представлена нотариально заверенная копия страницы.

Четыре поста с фотографиями от 01 июля 2013 года информировали, что 21.06.2013 г. компании "Премьер Холдинг" исполнилось 7 лет; торжественное и долгожданное событие дружный коллектив отметил в живописном уголке Подмосковья. Накануне праздника среди коллег был объявлен конкурс: "Ищем таланты", по его итогам были выявлены лучшие спортсмены, танцоры, чтецы и певцы", данная страница содержит более 1100 постов Группы компаний "Премьер", основанной 21 июня 2006 года (дата основания указана на данной странице), последнее сообщение на странице датировано 10 февраля 2017 года.

ООО "М-КЕЙТЕРИНГ" представлены договоры с подрядчиками, задействованными в подготовке и организации мероприятия для истца, представленные в материалы дела, акт выполненных работ, подписанных со стороны ООО "М-КЕЙТЕРИНГ" передан ответственному сотруднику заказчика мероприятия непосредственно на мероприятии, что является обычной практикой, в подписанном виде который не возвращен, поэтому мероприятие актировано ООО "М-КЕЙТЕРИНГ" в одностороннем порядке.

Претензий со стороны заказчика по качеству услуг по организации мероприятия не поступало.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что представленное истцом платежное поручение N 1751 от 14.06.2013 с учетом документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг, не может с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, в связи с чем, суд правомерно отказал в иске.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, возражения истца на данное заявление, суд первой инстанции правомерно определил, что истцом трех годичный срок исковой давности пропущен в силу норм ст.ст. 196, 199, п.1 ст.200 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, при этом, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 43), а также, учитывая, что денежные средства перечислены истцом ответчику 14.06.2013 г., иск подан в суд 22.02.2018 г.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что о наличии неосновательного обогащения истец узнал только в 2017 года, с момента направления претензии в адрес ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, признается судом необоснованным, наличие обстоятельств процедуры банкротства в отношении хозяйствующего субъекта, и назначении на каждой стадии соответствующего управляющего, не продлевает течение срока исковой давности, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ.

При этом, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-34938/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев