Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 05АП-331/19

г. Владивосток

12 февраля 2019 г.

Дело N А51-11447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-331/2019

на решение от 06.12.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-11447/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания";

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

о взыскании 12 434 рублей 09 копеек пени,

при участии:

от истца :не явились

от ответчика: Бадерик М.В. по доверенности от 18.09.2018,паспорт

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось с иском в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ответчик, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю) о взыскании 12 434 рублей 09 копеек пени по договору энергоснабжения за период с 01.02.2017 по 26.02.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.12.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 31.07.2018 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, указал, что судом первой инстанции безосновательно отклонены доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке ввиду принятия мер, направленных на оплату суммы задолженности.

В установленный апелляционным судом срок отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ПАО "ДЭК" и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю заключены договоры энергоснабжения N 2503 от 10.02.2016, N 2503 от 28.02.2017, во исполнение которых истцом в период декабря 2016 года, декабря 2017 года осуществлено электроснабжение объектов ответчика.

На оплату потребленной объектами ответчика электроэнергии в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю истцом выставлены счета-фактуры N 95726/3/02 от 31.12.2016 на сумму 932 247 рублей 85 копеек, N 91072/3/02 от 31.12.2017 на сумму 1 155 268 рублей 44 копейки, которые ответчиком оплачены в полном объеме несвоевременно платежными поручениями от 23.12.2016, 07.02.2017, 14.11.2017, 06.12.2017, 19.12.2017, 26.02.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для начисления истцом законной неустойки, на оплату которой в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса и его объем подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения не представлено, в связи с чем,пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю установленных сроков оплаты полученных в декабре 2016 года, декабре 2017 года ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Факт того, что в спорные периоды истцом осуществлялось электроснабжение объектов ответчика, объем и стоимость потребленного ресурса, не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 спорных договоров договора стоимость электроэнергии в месяце, за который осуществлена оплата за вычетом средств, временных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате потребленной электроэнергии исполнено ответчиком с нарушением установленного срока, окончательный платеж на сумму 259 301,60 руб. за декабрь 2016 года осуществлен 07.02.2017, окончательный платеж за декабрь 2017 года на сумму 759 126,60 руб. осуществлен ответчиком 26.02.2018,

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательство по оплате электроэнергии исполнено с просрочкой.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что условие о размере неустойки установлено законом, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за просрочку оплаты потребленной в спорные месяцы электроэнергии, за период с 01.02.2017 по 07.02.2017 (7 дней) на сумму 259 301,60 руб., за период с 01.02.2018 по 26.02.2018 (26 дней) на сумму 759 126,60 руб. в общей сумме составил 12 434 рубля 09 копеек.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным по праву и арифметически, соответствующим положениям статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю со ссылкой на то, что долг ответчика перед истцом образовался по причине отсутствия финансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела доказательства принятия указанных мер не представлено.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенным законоположениям ответчик относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018 по делу N А51-11447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков