Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-491/19

11 февраля 2019 г.

дело N А40-150576/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 г. (резолютивная часть от 21.11.2018 г.)

по делу N А40-150576/18, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО (ОГРН 1027700120766)

к АО "ТРАНС-ИТ" (ОГРН 1067746919019)

третьи лица: ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", АО "ОПТИМА" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобкова Н.В. по доверенности от 01.02.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО (Подрядчик) предъявило АО "ТРАНС-ИТ" (Заказчик) иск о взыскании долга в размере 276 700 821, 48 руб. за поставленное оборудование и выполненные работы по Контракту от 07.11.2014 N 192/14-090, неустойки в размере 51 543 008,17 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.11.2018 г., изготовленным в полном объеме 28.11.2018 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ТРАНС-ИТ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО долг в размере 276 700 821,48 руб., неустойку в размере 44 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 117).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФГУП НИИР (Субподрядчик) и АО "Транс-ИТ" (Подрядчик) заключен Контракт от 07.11.2014 N 198/14-090 на выполнение технологической работы "Создание системы интеллектуального блокирования каналов утечки информации по сетям сотовой связи и беспроводным каналам передачи данных общего пользования в ходе создания (реконструкции) комплекса зданий 3-го Дома Министерства обороны Российской Федерации".

Цена контракта составляет 440 000 000 руб. (п.3.1 Контракта).

Дополнительными соглашениями от 23.09.2016 N 7, от 25.10.2017 N 12 от 14.12.2017 N 15 к Контракту, установлено, что работы выполняются в два этапа: 1 этап "поставка оборудования" в срок не позднее 01.03.2019; 2 этап в срок до 31.12.2017.

Наименование, количество, стоимость и сроки поставки оборудования указаны в "Спецификации оборудования" (Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 25.10.2017 N12 к Контракту).

Стоимость 1 этапа составляет 407 785 702, 28 руб. Цена 2 этапа согласно п. 3 дополнительного соглашения от 14.12.2017 N 15 к Контракту составляет 32 214 297,72 руб.

В соответствии с п. 4.17 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 23.09.2016 N 6 к Контракту), Подрядчик производит оплату за выполненные работы, поставленное оборудование согласно спецификации оборудования в течение 60 календарных дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или Акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 13.18 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных Работ в соответствии с условиями контракта, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.

Пунктом 13.23 Контракта установлен лимит начисления общей неустойки - не более 10% Цены контракта.

Во исполнение условий договора подрядчик поставил товар и выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.09.2016 г. N 652, от 07.11.2017 г. N 786, от 15.12.2017 г. N 984, от 15.12.2017 г. N 985, Актом о приемке выполненных работ от 28.12.2017 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 276 700 821, 48 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 16.04.2018 г. N 01-16/1443 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за поставленный товар и выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 276 700 821,48 руб., неустойка в размере 44 000 000 руб. (10% от цены контракта) подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что образование задолженности у АО "ТРАНС-ИТ" перед истцом вызвано действиями третьего лица АО "ОПТИМА", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку АО "ОПТИМА" стороной по Контракту от 07.11.2014 N 198/14-090 не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (т.1 л.д. 97-98) со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "суд не применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Ответчика о том, что представленный Истцом Акт сверки взаимных расчётов не может служить подтверждением довода Истца о наличии задолженности АО "Транс-ИТ" перед ФГУП НИИР по контракту от 07.11.2014 г. N 198/14-090, в связи с непредоставлением Истцом доверенности (или её надлежащим образом заверенной копии), выданной на имя лица, подписавшего Акт сверки от АО "Транс-ИТ", является необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо в спорный период не являлось работником Ответчика и в его полномочия не входило подписание указанного Акта, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 г. (резолютивная часть от 21.11.2018 г.) по делу N А40-150576/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк