Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-19348/18

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А60-45376/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ивановой Н. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Барачинский электромеханический завод имени Калинина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2018 года

по делу N А60-45376/2018

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барачинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1096620000971, ИНН 6620015833)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу N А60-45376/2018 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 24 января 2019 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-19348/2018(3)-ГК) поступила 11 февраля 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "Барачинский электромеханический завод имени Калинина" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-19348/2018(1,2)ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года, а также от 08 февраля 2019 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-19348/2018(1,2)ГК) возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Барачинский электромеханический завод имени Калинина".

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 01 декабря 2018 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 03 декабря 2018 года.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 03 декабря 2018 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Барачинский электромеханический завод имени Калинина", к производству арбитражный апелляционный суд располагает распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет", согласно которой апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде 24 января 2019 года. В связи с этим следует признать, что ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Иные документы, позволяющие определить дату направления апелляционной жалобы, в том числе почтовая квитанция, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Барачинский электромеханический завод имени Калинина" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта не может быть оценена как уважительная причина пропуска срока, тем более, что порядок подачи апелляционной жалобы был разъяснен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года.

Факт обращения с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-19348/2018(1,2)ГК) в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года, который истек 03 декабря 2018 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку не представлен подлинник чека-ордера от 23.01.2019.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Барачинский электромеханический завод имени Калинина".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Иванова