Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-852/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-3760/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-185856/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ - КОНТАКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018

по делу N А40-185856/18, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи: 150-1361)

по иску публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265; ИНН 7710016640, адрес: 119017, г Москва, ул Ордынка Б., д 25 стр 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ - КОНТАКТ" (ОГРН 1027700358322; ИНН 7720028757, адрес: 111396, г Москва, ул Алексея Дикого, д 10-14 к 2)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мартынова Е.А. по доверенности от 30.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СВЯЗЬ - КОНТАКТ" о взыскании неустойки за период времени с 23.08.2017 по 18.05.2018 по договору N D160432771 от 13.12.2016 в размере 1.251.704 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между ПАО МГТС (далее - заказчик, истец) и ООО "СВЯЗЬ - КОНТАКТ" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор N D160432771, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ согласно Техническому заданию на проектирование "Прокладка медных кабелей от АТС до РШ (для переключения прямых проводов (ПП) с не опорных объектов)" в рамках проекта "GPON-прямые провода" на следующих объектах заказчика: АТС 350, 705, 333, 371, 112, 381, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 1.7 договора работы выполняются на основании заказов, в которых указывается стоимость, объем и сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1.2 договора заказ становится неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами, в заказах указываются конкретные объекты проведения работ, объем и перечень выполняемых работ, их стоимость с приложением сметы, сроки выполнения.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что проектно-изыскательские работы выполняются на основании технического задания на проектирование и разбивки РШ по АТС, строительно - монтажные - на основании согласованной проектной документации.

Сторонами подписаны заказы на производство работ от 25.01.2017 г. N N 1, 3, 4, 5, 6, в которых стороны согласовали объем, стоимость и сроки выполнения работ.

Дополнительными соглашениями к договору сторонами были изменены объем и стоимость работ.

Согласно п. 4.3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с договором.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по окончании проектно-изыскательских работ подрядчик предоставляет заказчику проектно-сметную документацию по 4 экземпляра на бумажном носителе и в электронном виде, по окончании работ проектно-сметная документация является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.5 договора моментом приемки строительно-монтажных работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком.

Однако, ответчиком работы выполнены с нарушением сроков, установленных договором сторон, что подтверждается обоюдными актами сдачи-приемки выполненных работ.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 30.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 4.3.11, 4.3.18 договора подрядчик обязан согласовать проектную документацию и устранять все замечания по представленной проектной документации.

Пунктом 4.3.13 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, в соответствии с графиком выполнения работ в соответствующем заказе. График готовится подрядчиком и представляется на согласование в ДСПС. Любые изменения утвержденного план-графика должны быть письменно согласованы с заказчиком.

В соответствии с п. 4.3.16 договора подрядчик обязуется выполнять предусмотренные договором строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, все изменения выполнять после письменного согласования с заказчиком.

Также п. 4.3.10 договора именно на ответчика возложена обязанность по оформлению при необходимости допусков на объекты лиц, выполняющие работы.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение установленного договором или заказом срока выполнения работ и/или устранения недостатков, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, отклоняется на основании следующего.

По Заказам N 1/D1700110396-21 и N 6/D 1700110396-21 неустойка, начисленная истцом за нарушение сроков выполнения работ, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции полностью признана (в сумме 186.134 руб. 77 коп.). Однако, в апелляционной жалобе ООО "Связь-Контакт" обжалует решение суда полностью, а не в части, и просит отказать ПАО МГТС в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заказом N 3 к договору (приложение N 2 - график) установлен срок выполнения проектно-изыскательских работ (ПИР) подрядчиком - 01.03.2017 ООО "Связь-Контакт" по факту представило на согласование в МГТС проектную документацию только 03.08.2017. Документация была оформлена с техническими ошибками, в связи с чем отделом технического учёта МГТС были выданы замечания, подлежащие устранению. Подтверждением данного факта является прин-скрин страницы ПК УКС. После устранения ООО "Связь-Контакт" замечаний проектная документация согласована МГТС 25.08.2017.

По причине отказа абонента от услуг связи из-за срыва срока выполнения работ подрядчиком в адрес ответчика 25.05.2017 г. было направлено письмо N 13062 об исключении Распределительного шкафа 705-2 из адресного перечня на выполнение ПИР и СМР по заказу. Таким образом, по инициативе МГТС были уменьшены объёмы выполнения работ, что никоим образом не могло повлиять на сроки выполнения работ подрядчиком.

ООО "Связь-Контакт" утверждает, что изменение адресного перечня в соответствии с п.п.4.3.13, 4.3.16 договора требовало внесения изменения в проектную документацию и повторного согласования со стороны МГТС, чего истцом не сделано.

Однако, как уже было указано выше, изменения в адресный перечень были внесены со стороны МГТС 25.05.2017, а проектная документация выложена в ПК УКС на согласование ответчиком только 03.08.2017 при сроке выполнения проектных работ 01.03.2017.

Ответчик указывает на тот факт, что расчёт неустойки по заказу ошибочно выполнен МГТС от всей цены заказа, а не от стоимости невыполненных работ. Это не соответствует действительности. Согласно уточнённому расчёту неустойка по заказу рассчитана истцом от стоимости невыполненных в срок работ, в подтверждение чему к расчёту приложены акты выполненных работ. При этом стоимость работ, выполненных с просрочкой, составила 1.606.888 руб. 52 коп. по строительно-монтажным работам и 116.499 руб. 42 коп. по проектно-изыскательским, а не 898.370 руб. 82 коп. по ПИР и СМР, как указывает ответчик.

Заказом N 4 к договору (приложение N 2 - график) установлен срок выполнения ПИР подрядчиком-01.03.2017, СМР- 15.08.2017.

ООО "Связь-Контакт" по факту представило на согласование в МГТС проектную документацию только 05.09.2017. Документация была оформлена с техническими ошибками, в связи с чем отделом технического учёта МГТС были выданы замечания, подлежащие устранению. Подтверждением данного факта является принт-скрин страницы ПК УКС.

В адрес ответчика 10.07.2017 было направлено письмо N 17471 об исключении распределительного шкафа 381-81 из адресного перечня на выполнение ПИР и СМР по заказу. Таким образом, по инициативе МГТС были уменьшены объёмы выполнения работ, что никоим образом не могло повлиять на сроки выполнения работ подрядчиком.

Однако, как уже было указано выше, изменения в адресный перечень были внесены со стороны МГТС 10.07.2017, а проектная документация выложена в ПК УКС на согласование ответчиком только 05.09.2017 при сроке выполнения проектных работ 01.03.2017.

Заказом N 5 к договору (приложение N 2 - график) установлен срок выполнения ПИР подрядчиком - 15.03.2017, СМР - 28.08.2017.

ООО "Связь-Контакт" по факту представило на согласование в МГТС проектную документацию только 23.10.2017. Документация была оформлена с техническими ошибками, в связи с чем отделом технического учёта МГТС были выданы замечания, подлежащие устранению. Подтверждением данного факта является принт-скрин страницы ПК УКС.

В адрес ответчика 07.09.2017 было направлено письмо N 23399 об исключении Распределительного шкафа 333-69 из адресного перечня на выполнение ПИР и СМР по заказу. Таким образом, по инициативе МГТС были уменьшены объёмы выполнения работ, что никоим образом не могло повлиять на сроки выполнения работ подрядчиком.

Однако, как уже было указано выше, изменения в адресный перечень были внесены со стороны МГТС 07.09.2017, а проектная документация выложена в ПК УКС на согласование ответчиком только 23.10.2017 при сроке выполнения проектных работ 15.03.2017.

Кроме того, утверждая, что ПАО МГТС было извещено ответчиком о необходимости внесения изменений в проект и согласования рабочей документации, ООО "Связь-Контакт" не представляет в материалы дела доказательств указанного письменного извещения.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.12.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-185856/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова
В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.