Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 18АП-44/19

г. Челябинск

12 февраля 2019 г.

Дело N А76-29634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приуральский СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу N А76-29634/2018 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" - Рудакова Юлия Станиславовна (доверенность от 08.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "РГС Групп" (далее - ООО "РГС Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Приуральский СтройИнвест" (далее - ООО "Приуральский Строй-Инвест", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 18.06.2018 N 3 в сумме 10 000 000 руб., ссылаясь на договор о переводе долга от 01.11.2017; одновременно заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Приуральский Строй-Инвест" в размере цены иска (л.д. 2-5).

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" (далее - ООО "ЭксСтройПроект", третье лицо - л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 000 руб. (л.д.83-86).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Приуральский Строй-Инвест" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что третье лицо фактически подарило ответчику долг в нарушение прямого запрета установленного законом, а также без письменного соглашения на совершение сделки временным управляющим, в силу чего договор о переводе долга является ничтожной сделкой.

Кроме того, ответчик указывает, что обжалуемое решение принято Арбитражным судом Челябинской области в отсутствие материалов дела, поскольку на момент вынесения резолютивная часть решения оглашена в то время, когда дело находилось в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2016 между ООО "РосГенСтрой" (займодавец, после переименования ООО "РГС Групп") и ООО "ЭксСтройПроект" (заемщик) подписан договор займа N 3, согласно п. 1.1, 2.1 которого займодавец передает заемщику займ на сумму 17 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (до 25.06.2016) и уплатить на нее указанные в договоре проценты и неустойку в случае несвоевременного возврата (л.д.24-25).

В соответствии с платежным поручением N 1110 от 18.07.2016 истцом перечислены ООО "ЭксСтройПроект" денежный средства по договору займа N 3 от 18.07.2016 в сумме 17 000 000 руб. (л.д.26).

В соответствии с платежным поручением N 282 от 29.12.2016, ООО "ЭксСтройПроект" частично возвращен займ в сумме 7 000 000 руб. (л.д.27).

Срок возврата заемных средств продлевался сторонами дополнительным соглашением N 1 - до 31.03.2017 (л.д.28), дополнительным соглашением N 2 - до 30.06.2018 (л.д.12).

01.11.2017 между ООО "ЭксСтройПроект" (должник) и ООО "Приуральский Строй-Инвест" (новый должник), при участии кредитора ООО "РосГенСтрой" подписан договор о переводе долга, в соответствии с которым новый должник принимает на себя обязательства должника по договору займа N 3 от 18.07.2016., заключенному между должником и ООО "РосГенСтрой" (далее - кредитор). Новый должник принимает на себя все обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора, в полном объеме. На дату подписания договора обязательства состоят из суммы основного долга 10 000 000 руб. 00 коп. (л.д.9-11).

Согласно п.2.1 договора о переводе долга от 01.11.2017 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2017. заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 30.06.2018 (л.д.12).

Таким образом, перевод долга осуществлен с согласия кредитора ООО "РосГенСтрой".

29.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате основного долга в размере 10 000 000 руб. в соответствии с п. 2.1 договора перевода долга (л.д.8).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств исполнения условий договора о переводе долга от 01.11.2017 в срок, определенный сторонами в п. 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Факт получения третьим лицом заемных средств. по договору займа N 3 от 18.07.2016 не оспаривается, подтверждается документально (л.д.24-26).

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела содержат доказательства частичного возврата третьим лицом заемных средств (л.д.27).

Материалы дела содержат доказательства перевода долга третьего лица на ответчика с согласия кредитора (л.д.9-11)

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что ответчиком не предоставлено доказательств исполнения условий договора о переводе долга от 01.11.2017 в срок, определенный сторонами в п. 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Оспаривая судебный акт, ООО "Приуральский Строй-Инвест" ссылается на ничтожность договора о переводе долга.

Между тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Договор от 01.11.2017 о переводе долга, в соответствии с которым новый должник принимает на себя обязательства должника по договору займа N 3 от 18.07.2016., заключенному между должником и ООО "РосГенСтрой", содержит условия об обязанности первоначального должника выплатить новому должнику за переводимый на него долг сумму в 10 000 000 руб. в срок до 31.12.2017. Таким образом, договор предусматривает право требования ответчика к третьему лицу, которое он вправе реализовать в установленном порядке.

Введение определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2017 по делу А81-4215/2017 в отношении первоначального должника - ООО "ЭксСтройПроект" процедуры банкротства - наблюдения не исключает возможности получения согласованной договором о переводе долга суммы в размере 10 000 000 руб.

При этом указание апеллянта на отсутствие письменного соглашения на совершение сделки временным управляющим не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

На момент вынесения судебного акта судом первой инстанции договор от 01.11.2017 не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным, кроме того, указанный довод ранее ответчиком не заявлялся, предметом исследования суда первой инстанции не был.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, указывая на недействительность сделки, ответчик ее не оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки договора от 01.11.2017.

Указание ответчика на то, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие материалов дела в Арбитражном суде Челябинской области, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер от 13.09.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд направлялись копии материалов дела, сформированные в выделенный том, оригиналы документов находились в Арбитражном суде Челябинской области.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу N А76-29634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приуральский СтройИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приуральский СтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова