Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 08АП-14274/18

город Омск

12 февраля 2019 г.

Дело N А75-8401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14274/2018) общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройтехпласт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2018 по делу N А75-8401/2018 (судья Федоров А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Когалым НефтеПромысловое Оборудование-Сервис" (ОГРН 1098608000358, ИНН 8608053875) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стройтехпласт" (ОГРН 1047796246981, ИНН 7719513276) о взыскании 1 694 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Когалым НефтеПромысловое Оборудование-Сервис" (далее по тексту - истец, ООО "Когалым НПО-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стройтехпласт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Компания Стройтехпласт") о взыскании 1 694 000 руб.

13.09.2018 ООО "Компания Стройтехпласт" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к ООО "Когалым НПО-Сервис" о признании договора на изготовление рам насосных N 17ВД243 от 22.06.2017 недействительным.

Определением суда от 20.09.2018 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2018 исковые требования ООО "Когалым НПО-Сервис" удовлетворены, суд взыскал с ООО "Компания Стройтехпласт в пользу ООО "Когалым НПО-Сервис" задолженность в сумме 1 694 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Стройтехпласт" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Компания Стройтехпласт" указывает на неправомерный возврат судом первой инстанции встречного искового заявления, содержащего доводы, подтверждающие незаконность заявленных истцом требований.

ООО "Когалым НПО-Сервис" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между ООО "Когалым НПО-Сервис" (продавец) и ООО "Компания Стройтехпласт" (покупатель) заключен договор на изготовление рам насосных N 17ВД243 (далее по тексту - договор).

В соответствии условиями договора, продавец обязуется изготовить покупателю рамы насосных агрегатов MD-100-315 обозначенные в Приложении N 1, на условиях договора, а Покупатель обязуется принять изготовленную продукцию и оплатить ее на условиях договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

27.10.2017 в связи с дополнительной потребностью покупателя, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 17 ВД243 003, согласно которому, продавец принимает на себя обязательства изготовить упоры установочные и опорные плиты для комплектации рам насосных агрегатов, согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить изготовление продукции на условиях договора N17ВД243 от 22.06.2017.

В связи с достигнутым соглашением, стороны приняли решение об изложении пункта 2.1 договора в следующей редакции: "Сумма договора с учетом дополнительного соглашения составляет: 8 472 272 руб. 17 коп., в том числе НДС 18% 1 292 380 руб. 20 коп.".

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчет за изготовленную продукцию производится покупателем путем предоплаты 100% денежными средствами на расчетный счет продавца, на основании счета на предоплату, при этом оплата должна быть произведена до момента изготовления продукции.

Как утверждает истец, продукция была им отгружена в полном объеме.

Ответчик оплату принятой продукции в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 694 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2018 N АВ-14-54 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Ответчиком претензия получена 15.05.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Когалым НПО-Сервис" в арбитражный суд с исковым заявлением.

24.09.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Сложившиеся между сторонами отношения, верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поставке, подлежащие регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается, представленными в материалы дела: счетом-фактурой N 1395 от 08.09.2017, товарной накладной N 1395 от 08.09.2017; счетом-фактурой N 1656 от 11.10.2017, товарной накладной N 1656 от 11.10.2017; счетом-фактурой N 1778 от 09.11.2017, товарной накладной N 1778 от 09.11.2017;счетом-фактурой N 1965 от 07.12.2017, товарной накладной N 1965 от 07.12.2017; счетом-фактурой N 1966 от 07.12.2017, товарной накладной N 1966 от 07.12.2017, а также актом сверки расчетов от 01.04.2018, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и заверенные печатями организаций.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 694 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности возврата судом встречного искового заявления.

Признавая данные доводы несостоятельными, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 в электронном виде через систему "Мой арбитр" ООО "Компания Стройтехпласт" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Когалым НПО-Сервис" о признании договора на изготовление рам насосных N 17ВД243 от 22.06.2017 недействительным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 встречное исковое заявление возвращено.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке государственно пошлины.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что при обращении с иском в арбитражный суд истец вправе заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.1997 N 6, в ходатайстве о предоставлении отсрочки должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины заявитель представил: справку налогового органа с перечнем расчетных и иных счетов, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств не представлены.

В ходатайстве ответчик указал на то, что инспекцией Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве выставлено требование N 189192, во исполнение данного требования счет ООО "Компания Стройтехпласт" был заблокирован, представлены требование и скриншот Сбербанк Бизнес Онлайн.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, учитывая изложенное, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

Кроме того, суд первой инстанции оценил доводы ответчика о подписании договора со стороны истца неуполномоченным лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Когалым НПО-Сервис" N 02/17 от 24.05.2017 полномочия директора общества Боровика Виктора Дмитриевича продлены до 31.06.2018. На момент заключения договора и дополнительного соглашения к договору исполняющим обязанности временно отсутствующего работника (директора общества) являлся главный инженер Володин Александр Валерьевич, действующий на основании приказа N 592-к от 15.06.2017, уполномоченный нотариально заверенной доверенностью N 3-1357 от 01.06.2017.

Кроме того, поставив товар, приняв за него частичную оплату, подписав акт сверки истец подтвердил полномочность лица, подписавшего договор.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2018 по делу N А75-8401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер