Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-10346/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-38338/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ирсо": Саяпина О.А., по доверенности от 28.02.17,

от Блинова С.В.: Кузнецова Е.В., по доверенности от 23.09.16,

от конкурсного управляющего должника: представитель не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ирсо" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года и дополнительное определение от 11 октября 2018 года по делу N А41-38338/16, принятые судьей Политовым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирсо" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Куб-дизайн" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Куб-дизайн" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ирсо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 903 672,12 рублей, в том числе 48 10 957,66 рублей - суммы основного долга, 7 092 717,46 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление подано в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года ООО "Ирсо" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Куб-дизайн" (т.6, л.д. 18-19).

Дополнительным определением от 11 октября 2018 года ООО "Ирсо" в удовлетворении заявленных требования отказано в полном объеме (т.7, л.д. 14-15).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ирсо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ирсо" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда от 23.05.18 и дополнительное определение от 11.10.18 отменить.

Представитель Блинова С.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Ирсо", просил определение суда и дополнительное определение оставить без изменения.

В апелляционный суд поступили возражения конкурсного управляющего на апелляционные жалобы ООО "Ирсо", в которых он просит в удовлетворении требований ООО "Ирсо" в заявленном размере отказать. Указанные возражения приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 23.05.18 и дополнительное определение от 11.10.18 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления кредитора, между ООО "КУБ-Дизайн" и ООО "ИРСО" были заключены договор подряда N 901 от 01.09.11 и договор генподряда N 3 от 11.02.14.

Принятые на себя обязательства по указанным договорам кредитор исполнил в полном объеме и надлежащим образом, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты сверки взаимных расчетов.

Кроме того, между ООО "КУБ-Дизайн" и ООО "ИРСО" 11 июля 2013 года был заключен договор займа б/н на сумму 277 000 рублей.

По мнению кредитора, факт предоставления займа подтверждается договором займа и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Также кредитор в заявлении указал, что наличие у ООО "Куб-дизайн" перед ООО "Ирсо" задолженности в размере 319 923,75 подтверждается, по мнению кредитора, платежными поручениями ООО "Ирсо" об оплате электроэнергии за ООО "Куб-дизайн" в соответствии с письмами, представленными в материалы дела.

В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, у должника образовалась задолженность перед кредиторов в сумме 48 810 954,66 рублей.

До настоящего времени должник указанную выше задолженность перед кредитором не погасил.

В отношении должника введена процедура банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ирсо" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих допустимых доказательств размера и основания требований.

Обжалуя принятые по делу определения, ООО "Ирсо" указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части отказа во включении требования ООО "Ирсо" по договору подряда от 01.09.11 N 901 и требования, возникшего по оплате кредитором электрической энергии за должника в сумме 176 385,48 рублей в связи со следующим.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, ООО "Ирсо" указало, что у ООО "Куб-дизайн" имеется задолженность перед кредитором в сумме 48 810 954,66 рублей, которая образовалась в результате неисполнения должником своих обязательств по оплате работ, выполненных кредитором по договору подряда N 901 от 01.09.11, по договору генподряда N 3 от 11.02.14, неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств, выданных по договору займа б/н от 11.07.13.

По мнению кредитора, задолженность ООО "Куб-дизайн" по договору подряда N 901 от 01.09.11 составляет 58 921,92 рублей.

В силу пункта 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом пунктом 1 статьи 711 предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии с положением статей 711, 746, 753 ГК РФ возникает после сдачи-приемки надлежащим образом выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 720, 753 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом из буквального толкования названных норм права следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в установленном порядке.

Как установлено судом, кредитором были выполнены работы по договору подряда N 901 от 01.09.11 на сумму 4 908 921,92 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений и разногласий.

Должником была произведена частичная оплата выполненных кредитором работ в рамках данного договора в сумме 4 850 000 рублей, в связи с чем, у должника образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 58 921,92 рублей.

Наличие у должника задолженности в указанном размере по договору подряда N 901 от 01.09.11 подтверждено представленными в материалы документами, участвующими в деле лицами, не оспорено надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, требование кредитора в размере 58 921,92 рублей признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. При этом афиилированности между должником и кредитором на дату заключения упомянутого договора и на дату подписания актов, судом не установлено. Обратного не доказано.

ООО "Ирсо" также заявлено требование к ООО "Куб-дизайн" в сумме 319 923,75 рублей, возникшее вследствие оплаты кредитором за должника электрической энергии.

Указанное требование вопреки выводам суда первой инстанции подлежит частичному удовлетворению в размере 117 464 рубля в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ирсо" по договору N 606 от 31 августа 2015 года в соответствии с письмами должника произвело оплату электрической энергии за ООО "Куб-дизайн" на сумму 319 923,75 рублей.

В подтверждение указанного кредитором в материалы дела были представлены следующие платежные поручения:

- п/п N 126 от 28.09.2015 на сумму 10 255, 26 рублей, письмо от 17.09.15, акт сверки на сумму 10 255, 26.

- п/п N 152 от 18.11.2015 на сумму 24 152, 67 рублей, письмо от 17.11.15, акт сверки на сумму 24 152, 67.

- п/п N 10 от 03.02.2016 на сумму 49 793, 29 рублей, письмо от 02.02.16, акт сверки на сумму 49 793, 29.

- п/п N 11 от 03.02.2016 на сумму 33 262, 34 рублей, письмо от 02.02.16, акт сверки на сумму 33 262, 34.

- п/п N 58 от 21.07.2016 на сумму 202 460,19 рублей, письмо от 21.07.16.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявление о признании ООО "Куб-дизайн" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области определением от 04 июля 2016 года.

Последняя оплата электроэнергии за ООО "КУБ-Дизайн" была осуществлена ООО "Ирсо" 21.07.16 по п/п N 58 на сумму 202 460, 19 рублей, то есть после принятия судом заявления о банкротстве.

Таким образом, обязательство по возврату суммы 202 460, 19 рублей является текущим.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование ООО "Ирсо", возникшие вследствие оплаты кредитором за должника электрической энергии по договору N 606 от 31 августа 2015 года является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 117 464 рубля

Довод заявителя жалобы о том, что кредитором произведена оплата за электроэнергию, потребленную до 01.07.16, в связи с чем, требование в части 202 460, 19 рублей также является реестровым, отклоняется апелляционным судом.

Так, в настоящем деле требование о включении в реестр заявлено ООО "Ирсо", а не поставщиком электроэнергии. Следовательно, обязательства по возврату денежных средств ООО "Ирсо" возникло у ООО "Куб-дизайн" только с момента, когда ООО "Ирсо", перечислило денежные средств поставщику электроэнергии, то есть с 21.07.16, после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, является текущим.

Также кредитором было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 155 108,99 рублей по договору генподряда N 3 от 11.02.14.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года между ООО "Куб-дизайн" (Заказчик) и ООО "ИРСО" (Генподрядчик) был заключен договор генподряда, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 31-35).

По условиям договора за выполненные работы заказчик обязуется заплатить генподрядчику 624 630 000 рублей.

Заказчик по каждому этапу, на основании счета, перечисляет на расчетный счет генподрядчика аванс (п.4.2).

Окончательный расчет заказчик производит после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии с положением статей 711, 746, 753 ГК РФ возникает после сдачи-приемки надлежащим образом выполненных работ.

Так, по мнению кредитора, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных генподрядчиком работ в рамках вышеуказанного договора, у ООО "Куб-дизайн" образовалась задолженность в сумме 48 155 108,99 рублей, на которую кредитором начислена неустойка.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование выполнения работ по договору генподряда N 3 от 11.02.14 кредитором в материалы дела представлены:

- копия договора генподряда N 3 от 11.02.14, согласно смете на общую сумму 624 630 000 рублей;

- копии актов КС-2 и справок КС-3 на общую сумму 128 299 108,99 рублей;

- копии платежных поручений на сумму 80 144 000 рублей;

- копии договоров и актов выполненных работ/товарных накладных, заключенных ООО "Ирсо" с субподрядными организациями.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые является аффилированными лицами должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно статье 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как установлено судом, ООО "Куб-дизайн" (должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 24 февраля 2004 года. Учредителем должника в период с 30 января 2013 года и по настоящее время является Селищев С.В.

ООО "Ирсо" (кредитор) зарегистрировано в качестве юридического лица 15 апреля 2008 года. Учредителем общества в период с 04 декабря 2009 года по 26 сентября 2016 года являлся Селищев С.В.

Договор генподряда между кредитором и должником был заключен 11 февраля 2014 года.

Таким образом, ООО "Куб-дизайн" и ООО "Ирсо" в период заключения договора генподряда N 3 от 11.02.14, а также до 26.09.16 представляли собой одну группу лиц, поскольку их единственный участник владел 100% долей в уставном капитале и ООО "Ирсо" и ООО "Куб-дизайн".

Наличие между кредитором и должником аффилированности в указанный выше период лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как отмечалось выше, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

С учетом изложенного, к рассматриваемым требованиям на предмет их обоснованности предъявляются повышенные стандарты доказывания (данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 309-ЭС18-10576 по делу N А60-1864/2017, Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду дополнительные доказательства, подтверждающие размер и основание заявленных кредитором требований (журналы производства работ, акты скрытых работ, исполнительская документация, первичные документы в подтверждение факта приобретения подрядчиком строительных материалов и т.д.).

Кроме того, ни по одному договору с субподрядной организацией ООО "ИРСО" не представило доказательств оплаты работ со стороны ООО "ИРСО" в пользу субподрядных организаций (контрагентов), равно как и иной первичной документации в подтверждение факта выполнения работ перед кредитором, в связи чем не доказал наличие у него затрат по договору генподряда N 3 от 11.02.2014, а также не представил наличие претензий со стороны подрядных организаций в адрес ООО "ИРСО" об оплате выполненных работ или поставленных товаров или судебных решений о взыскании с ООО "ИРСО" задолженности по выполненным работам/поставленным товарам.

Также ООО "ИРСО" не представило в качестве доказательств бухгалтерскую отчетность ООО "ИРСО" (выписки по бухгалтерским счетам), в которой была бы отражена задолженность ООО "КУБ-Дизайн" перед ООО "ИРСО" и задолженность ООО "ИРСО" перед своими контрагентами (субподрядными организациями), копии договоров с которыми представлены в настоящем обособленном споре.

В подтверждение обоснованности заявленной ко включению в реестр суммы задолженности, кредитор представил, в том числе, договор N 3/1-СП от 11.02.2014 с субподрядной организацией ООО МонтажДомСтрой (исключен из ЕГРЮЛ в 2015 г) в части бетонных работ, КС-2,3 на сумму 82 864 916, 01 руб. (т.2, л.д. 129-148).

При этом согласно Отчету N 13/06-03 "Об оценке рыночной стоимости прав собственности на объект незавершенного строительства...." (т.5, л.д. 88-105) по состоянию на 03.06.2013 степень готовности объекта незавершенного строительства составляла 55%. Поэтому утверждение, что в период с февраля 2014 по март 2014 г., были проведены бетонные работы на сумму 82 864 916, 01 руб. представляется сомнительным.

Проектно-разрешительная, рабочая, сметная и исполнительная документация, использованная и оформленная в процессе исполнения Договора генподряда N 3 от 11.02.2014, в том числе по заливке бетона в 2014 году, в материалы дела не представлена.

Учитывая совокупность представленных кредитором доказательств, апелляционный суд соглашается с их правовой оценкой, данной судом первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "Ирсо" в размере 48 155 108,99 рублей по договору генподряда N 3 от 11.02.14 в реестр требований кредиторов ООО "Куб-дизайн".

Также ООО "Ирсо" было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа б/н от 11.07.13. в размере 277 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 11.07.13 между кредитором и должником был заключен договор займа на сумму 277 000 рублей.

Согласно п. 2.1. договора займа за пользование займом проценты Заемщику не начисляются.

Возврат указанной в договоре суммы займа и процентов осуществляется 31 декабря 2016 года (п. 3.1).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств обоснованности требования кредитором в материалы дела представлены договор займа (т.1, л.д. 103-104) и платежные поручения (т.1, л.д. 106-111).

Между тем, представленные в материалы дела платежные поручения не содержат отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

При этом кредитором не представлено в материалы дела выписки по счету в подтверждение фактического перечисления денежных средств по договору займа б/н от 11.07.13 на счет должника.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что требование ООО "Ирсо" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Куб-дизайн" задолженности по договору займа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая представленные в материалы доказательства, определение суда от 23 мая 2018 года и дополнительное определение от 11 октября 2018 года подлежит изменению в части отказа во включении требований ООО "Ирсо" в реестр требований кредиторов ООО "Куб-Дизайн" в размере 176 385,48 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года и дополнительное определение от 11 октября 2018 года по делу N А41-38338/16 изменить.

Включить требование ООО "Ирсо" в размере 176 385,48 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Куб-Дизайн" в третью очередь.

В остальной части определение суда от 23 августа 2018 года и дополнительное определение от 11 октября 2018 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин