Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 04АП-7789/18

город Чита

12 февраля 2019 г.

Дело N А19-17905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-Сбыт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года по делу N А19-17905/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" (ОГРН 1023801015589, ИНН 3808009360) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-Сбыт" (ОГРН 1103850025278, ИНН 3811142185) о взыскании 51 485 руб.,

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова А.А. - представителя по доверенности от 27.09.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество "Востоксибэлектромонтаж" (далее - истец, ОАО "Востоксибэлектромонтаж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-Сбыт" (далее - ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт", ответчик) о взыскании 51485 рублей основного долга по договору аренды нежилых помещений N А-59/2015 от 12.10.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения в полном объеме, ссылаясь на то, что предприятие с декабря 2017 г. не пользовалось арендованным имуществом, поскольку помещение было фактически возвращено арендодателю. Предприятие прекратило свою производственную деятельность, работники уволены. В справке ООО Охранное агентство "Волкодав" имеется информация о сдаче ключей от помещения. Считает, что от принятия помещения арендодатель уклонился сам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.12.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по доводам апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав пояснения представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N А-59/2015 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные на 2 этаже общей площадью 224,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1;2;3;4;5;8;9;10;11;32;33;34;35 согласно Техническому паспорту, изготовленному ОГУП "ОЦТИ"-областное БТИ. и Кадастровому паспорту, изготовленному ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области (далее - помещения) в нежилом Административном 4-этажном здании с цоколем, расположенном по адресу: Российская Федерация, 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Ширямова, дом 38.

По акту приема-передачи от 23.11.2015 объект аренды передан арендатору.

Согласно акту приема-передачи ключей от 23.11.2015 арендатору в тот же день были переданы ключи от арендуемых нежилых помещений.

Срок действия договора установлен с 12.10.2015 до 11.09.2016 (п. 5.1).

Размер арендной платы установлен в сумме 100 845 руб. в месяц.

Согласно подпункту 3.3. договора арендная плата включает в себя: коммунальные услуги: водо-, теплоснабжение, эксплуатационные расходы, обслуживание лифта, содержание и обслуживание пожарно-охранной сигнализации, уборку и содержание арендуемых помещений и мест общего пользования и прилегающей территории, охрану здания и арендуемых помещений по периметру при сдаче помещений на охрану (на пульт охраны), вывоз ТБО.

В соответствии с подпунктом 3.5. договора арендная плата и плата за потребленную электроэнергию вносятся арендатором ежемесячно безналичным путем в виде авансового платежа. Оплата производится до 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета.

12 октября 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым был изменен размер ежемесячной арендной платы за помещения. Так, согласно пункту 3.1. в редакции данного дополнительного соглашения размер арендной платы составил 51 485 руб. в месяц, с том числе НДС 18%, из расчета 450 руб. за кв.м.

Дополнительным соглашением от 08.07.2016 стороны дополнили пункт 5 договора подпунктом 5.2. следующего содержания: "Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне письменного извещения о своем намерении изменить или расторгнуть договор, то договор считается продленным на тех же условиях на следующие 11 месяцев. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз".

Неисполнение надлежащим образом обязательств по внесению арендных платежей за январь 2018 г. и претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон О несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что спорные помещения преданные арендодателю, в установленном законом порядке возвращены не были и ответчик обязан внести арендную плату.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Установив по материалам дела, что ответчик решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 по делу N А19-13779/2016 признан несостоятельным (банкротом), на основании статьи 63 Закона О несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции обоснованно резюмировал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по арендной плате за январь 2018 года, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 23.11.2015 (том 1 л.д. 29, 30).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут любой из сторон с предупреждением другой стороны за 1 месяц до расторжения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.4., 6.5. договора (расторжение договора в одностороннем порядке арендодателем и арендатором, соответственно).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре требование о расторжении договора арендатором в одностороннем порядке не обусловлено положениями пункта 6.5. договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" (далее - Обзор) разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК 6 РФ, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

Подпунктом 2.3.19 договора установлена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц, о предстоящем освобождении помещений при досрочном его освобождении, и не позднее 3 рабочих дней при истечении срока договора, а также при его досрочном расторжении, передать помещения арендодателю по акту приема-передачи в технически исправном состоянии с учетом естественного износа, в полной сохранности с неотделимыми улучшениями, без требования возмещения стоимости таких улучшений.

Довод ответчика об уклонении арендодателя от приема арендуемых помещений правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на недоказанность данных доводов. Оснований для переоценки названных правильных выводов суда не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт освобождения помещений не свидетельствует об исполнении ответчиком надлежащих образом обязанности по возврату помещения. Действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был надлежащим образом уведомить истца, помимо намерения расторжения договор аренды, также о намерении именно возвратить арендуемые помещения истцу по двустороннему акту приема-передачи в установленные договором сроки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на уведомление N 527/2 от 14.12.2017, несостоятельны, поскольку из указанного документа усматривается лишь намерение расторгнуть договор аренды.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что само по себе направление уведомления о расторжении договора, не освобождает арендатора от обязанности возвратить арендованное имущество и представить доказательства данного факта.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Как уже выше отмечено апелляционным судом, инициатива возврата арендованного имущества, составление передаточного документа, его подписание должны исходить от арендатора, что так же регламентировано пунктом 2.3.2 спорного договора. Нормы гражданского законодательства Российской Федерации не обязывают арендодателя направить арендатору акт приема-передачи. Поэтому ссылки апеллянта на отсутствие со стороны арендодателя каких-либо претензий правового значения для дела не имеют.

Доказательств того, что арендодатель (истец) был уведомлен арендатором (ответчиком) о намерении возвратить нежилые помещения, извещался о времени и месте возврата помещения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оспоренные истцом доводы ответчика о таком сообщении соответствующими доказательствами не подтверждены и во внимание апелляционным судом не принимаются. По аналогичным основаниям отклоняются доводы о владении с января 2018 года спорными помещениями иным арендатором.

Ссылки ответчика на то, что предприятие прекратило свою производственную деятельность и работники уволены, на выводы суд не влияют в правовом отношении.

При таком положении и в отсутствие доказательств возврата ответчиком арендодателю спорного имущества, доказательств оплаты задолженности за январь 2018 г. в сумме 51 485 руб., обоснованы выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку заявителю предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина - 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года по делу N А19-17905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-Сбыт" (ОГРН 1103850025278, ИНН 3811142185) в доход федерального бюджета 3 000 руб. - сумму государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О.Никифорюк Н.В.Ломако