Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 05АП-9809/18

г. Владивосток

12 февраля 2019 г.

Дело N А51-20003/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-9809/2018

на решение от 12.12.2018 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-20003/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - ООО "АК "Страховая помощь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании 6 000 рублей, в том числе 5 000 расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера, а также 5 580 рублей судебных расходов, в том числе, 5 000 рублей - по оплате услуг представителя, 380 рублей - по сканированию документов, 200 рублей - за выдачу оригинала платежного поручения.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен Арбитражным судом Приморского края в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.12.2018 исковые требования ООО "АК "Страховая помощь" удовлетворены в полном объеме: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АК "Страховая помощь" взыскано 6 000 рублей, в том числе 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера, а также 3 580 рублей судебных расходов, в том числе 3 000 рублей - по оплате услуг представителя, 380 рублей - по сканированию документов, 200 рублей - за выдачу оригинала платежного поручения. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, у истца не возникло права требования к страховщику о взыскании причиненного ущерба, поскольку взаимные правопритязания истца и потерпевшей по агентскому договору прекращены соглашением об отступном, что исключает переход к ООО "АК "Страховая помощь" права требования к страховщику. Кроме того, податель жалобы указал на недоказанность истцом объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения.

В представленном письменном отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 31.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в г. Владивостоке в районе ул. Руднева, 1 "Б", причинен ущерб автомобилю Nissan Cefiro, государственный номер X155EM125RUS, принадлежащему Казакевич Наталье Геннадьевне, чья ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО XXX N 0005043951.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Пешковой Оксаной Ивановной, управлявшей автомобилем Honda Stream, государственный номер A527HX125RUS. Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК "ДальАкфес".

31.03.2018 между Казакевич Н.Г. (принципал) и ООО "АК "Страховая Помощь" (агент) был заключен агентский договор N АСП-002975/18, а также оформлено Поручение N 1 от 31.03.2018, согласно которым принципал от ее имени и за ее счет поручила агенту заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров), а также заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг курьерской доставки в страховую компанию заявления принципала с приложением необходимых документов.

При этом в поручении принципала N 1 отражено, что услуги аварийного комиссара оказываются непосредственно принципалу.

Согласованная принципалом стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составила 5 000 рублей, стоимость курьерской доставки - 500 рублей (НДС не предусмотрен).

Во исполнение указанного поручения 31.03.2018 между Казакевич Н.Г (заказчик) в лице ООО "АК "Страховая помощь", действующего на основании агентского договора N АСП-002975/18 от 31.03.2018, и ООО "Сервисная Компания "Защита" (Городская служба аварийных комиссаров) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, по условиям которого стоимость услуг аварийного комиссара составляет 5 000 рублей.

Пунктами 1.1, 1.2 указанного договора согласован перечень действий, составляющих предмет услуги аварийного комиссара при наступлении страхового случая, в том числе оперативное прибытие на место ДТП, фиксация ДТП средствами фотосъемки, установление свидетелей ДТП, проверка документов участников ДТП, помощь в заполнении Извещения о ДТП, оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам и обязанностям, дальнейших действий, вытекающих из договоров ОСАГО.

Также, 31.03.2018 ООО "АК "Страховая помощь" (заказчик) от имени принципала заключило с ООО "Сервисная Компания "Защита" (исполнитель) договор N КД-002975/18 на оказание курьерских услуг.

Фактическое оказание перечисленных услуг аварийного комиссара, а также курьерских услуг в рамках названных договоров зафиксировано в отчете агента N 1 от 31.03.2018, а также подтверждается представленным заявлением Казакевич Н.Г. о прямом возмещении убытков; оплата оказанных по договорам услуг подтверждена платежными поручениями N 1626 от 11.04.2018 на сумму 5 000 рублей и N 1630 от 11.04.2018 на сумму 500 рублей.

Далее, между потерпевшей и истцом было заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-2975/18 от 11.04.2018, в соответствии с которым принципал передал агенту в качестве отступного по агентскому договору право требования убытков, возникших в результате спорного ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей и курьерских услуг в размере 500 рублей.

08.01.2018 ООО "АК "Страховая помощь" (заказчик) от собственного имени заключило с ООО "Сервисная Компания "Защита" (исполнитель) договор N КУ-03/18 оказания курьерских услуг.

В рамках указанного договора ООО "Сервисная Компания "Защита" 13.04.2018 подало в филиал ПАО СК "Росгосстрах" заявление истца о выплате страхового возмещения (убытков) в размере 5 500 рублей, включающих 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара и 500 рублей расходов на курьера, а также о возмещении 500 рублей курьерских расходов по вручению настоящего заявления, несение которых подтверждено платежным поручением N 1630 от 11.04.2018 на сумму 500 рублей.

Ввиду неисполнения ПАО "Росгосстрах" требований ООО "АК "Страховая Помощь, последним в адрес страховщика направлена досудебная претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Установив, что соглашение об отступном путем N СПЦ-2975/18 от 11.04.2018 соответствует статьям 382 - 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера перешли к заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "АК "Страховая Помощь" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем пункта 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В настоящем случае истец воспользовался предоставленным пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО правом на обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба апеллянтом не оспариваются.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, курьерские расходы по направлению заявления о страховых выплатах, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В настоящем случае фактическое оказание услуг аварийного комиссара и курьера и несение истцом соответствующих расходов подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара и курьера, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страхового возмещения, исковые требования о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера являются обоснованными.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП судом отклоняется, поскольку расходы на аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте ДТП. При этом получение услуг аварийного комиссара засвидетельствовано лично потерпевшей Казакевич Н.Г. в отчете агента N 1 от 31.03.2018.

Довод апеллянта о недоказанности возникновения у ООО "АК "Страховая помощь" права требования к страховщику ввиду прекращения взаимных обязательств истца и потерпевшей заключением соглашения об отступном путем цессии N СПЦ-002975/18 от 31.03.2018 судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании правовых норм и судебной практики.

Фактически податель жалобы допускает подмену понятий, отождествляя прекращение упомянутым соглашением об отступном взаимных обязательств сторон по агентскому договору N АСП-002975/18 от 31.03.2018 с проведением зачета.

Между тем, при уступке агенту права требования 5 500 рублей убытков, возникших ввиду заключения агентского договора в связи с произошедшим ДТП, прекратилось обязательство потерпевшей по оплате поручения принципала N 1 от 31.03.2018, но не право требования возмещения страховщиком указанных убытков, обусловленных наступлением страхового случая.

При этом предмет соглашения об отступном путем цессии N СПЦ-002975/18 от 31.03.2018 является определимым (содержит основания возникновения права требования убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара, идентифицирующую информацию о страховом случае); оснований для его критической оценки и вывода о неподтвержденности приобретения истцом права требования не усматривается.

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек в размере 3 580 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, при этом учитывает отсутствие возражений сторон и исходит из правомерного применения судом первой инстанции положений статей 106 и 110 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и принятия им во внимание относимости произведенных судебных расходов по делу, характера рассматриваемого спора и объема доказательственной базы, объема выполненной представителем работы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 по делу N А51-20003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова