Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 11АП-935/19

г. Самара

12 февраля 2019 г.

Дело N А65-20940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года по делу N А65-20940/2018 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660; ИНН 1659173247), город Казань Республики Татарстан,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), город Люберцы Московской области,

с участием третьего лица Хакимовой Ильсии Закировны, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), с привлечением третьего лица Хакимовой Ильсии Закировны, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 135 263 руб. стоимости ущерба, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта, 2 000 руб. за изготовление претензии, 522,02 руб. почтовых расходов, 550 руб. нотариальных расходов, и 10 000 руб. услуг представителя.

Решением суда от 12.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 до 11.02.2019 г. до 9 час. 50 мин. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 г. в 12:15 час. в п. Высокая Гора, по ул. Большая Красная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-21074, регистрационный знак М 273 ТТ 116, под управлением водителя Валиева Р.Х. (на праве собственности) и автомобиля Митцубиси Nativa, регистрационный знак К 073 КР 116, под управлением Джафарова Ф.Р. (принадлежит на праве собственности Нурхаметовой Р.Б.).

В результате ДТП транспортному средству Митцубиси Nativa, регистрационный знак К 073 КР 116 причинены механические повреждения, а в справке о ДТП указаны следующие повреждения: задний бампер, деформирована задняя крышка багажника, но имеется ссылка об отсутствии нарушений ПДД.

Указанное ДТП произошло по вине Валиева Р.Х., вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15.06.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2015 г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ПАО "Росгосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0339216826), а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ЗАО "СК "ДАР" по полису серия ССС N 0699045359, а копия полиса представлена в материалы дела.

В связи с указанными обстоятельствами, 19.06.2015 г. Нурхаметова Р.Б. направила в адрес ЗАО "СК "ДАР" заявление о прямом возмещении убытков с приложением согласно акту приема - передачи документов и уведомление, в котором просила направить представителя страховой компании для составления акта осмотра автомобиля, который состоится 03.07.2015 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Казань, ул. А.Кутуя, д. 161, автосервис "Триумф - Авто+". Указанный пакет документов получен уполномоченным представителем страховой компании 30.06.2015 г. (подтверждается представленным почтовым уведомлением).

При этом в заявлении не было указано, что характер повреждений не позволяет предоставить транспортное средство на осмотр в страховую компанию. Иных мер для представления транспортного средства на осмотр не предпринималось, и доказательств обратного не представлено.

С учетом обращения к независимому оценщику, было подготовлено экспертное заключение N 23208/15 от 11.09.2015 г. по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митцубиси Nativa, регистрационный знак К 073 КР 116, на основании которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135 300 руб., а без учета износа 225 300 руб. Представлена фототаблица поврежденного автомобиля, а также акт осмотра автомобиля от 03.07.2015 г., с указанием, что представитель страховой компании не явился. Стоимость указанных услуг определена в общей сумме 15 000 руб. и уплачена истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.09.2015 г.

В материалы дела представлена претензия, с доказательствами ее направления в адрес ЗАО СК "Дар" 23.09.2015 г., в том числе с приложением экспертного заключения.

Согласно договору уступки прав (требования) N А27/2017 от 27.07.2017 г. цедент Нурхаметова Р.Б. уступает, а цессионарий Хакимова И.З. принимает права требования цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неустойку, сумму финансовой санкции, штраф и судебные расходы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Третье лицо по данному спору Хакимова И.З. направило в адрес ответчика письмо с указанием на заключенный с Нурхаметовой Р.Б. договор уступки и в связи с отзывом у ЗАО "СК "ДАР" лицензии просило провести выплату страхового возмещения (с приложением заявления о страховом возмещении, экспертного заключения, договора уступки прав требования, уведомления о состоявшейся уступке).

Кроме того, третье лицо указало, что на данный момент поврежденный автомобиль уже был отремонтирован и предоставить его на повторный осмотр не представляется возможным. Третьим лицом также было составлено заявление о страховом возмещении от 28.07.2017 г.

31.07.2017 г. третье лицо направило в адрес ответчика сопроводительное письмо, с приложением документов согласно описи и просило уведомить о результате рассмотрения данного заявления (указанное письмо получено уполномоченным представителем страховой компании 31.07.2017 г.).

04.08.2017 г. ответчик направил в адрес третьего лица телеграмму, в которой просил предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра 08.08.2017 г. с 10.00 до 17.00 по адресу г. Казань, ул. Родины, д. 1, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

08.08.2017 г. ответчик повторно направил в адрес третьего лица телеграмму, в которой просил предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра 14.08.2017 г. с 10.00 до 17.00 по адресу г. Казань, ул. Родины, д. 1, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Однако, как указывает ответчик в своем отзыве, транспортное средство так и не было предоставлено на осмотр страховой компании.

Претензией направленной третьим лицом в адрес ответчика, третье лицо просило произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта, расходы по подготовке досудебной претензии и почтовые расходы.

Письмом от 16.08.2017 г. N 8150 ответчик отказал в страховой выплате указав, что в адрес третьего лица было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы.

В случае если необходим выездной осмотр, не была предоставлена страховщику возможность согласовать возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра. В связи с чем, страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу.

Таким образом, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ответчик принял решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате.

При этом при выполнении требований законодательства об ОСАГО ответчик готов рассмотреть заявление о страховой выплате при условии предоставления транспортного средства на осмотр (либо предоставления страховщику возможности по организации выездного осмотра).

Впоследствии между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 07.03.2018 г., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в момент подписания настоящего договора все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования транспортного средства (полис ССС N 0699045359 ЗАО "СК "ДАР") и к иным лицам ответственным за причинение вреда возникшее в связи с ДТП от 15.06.2015 г. и полученное цедентом на основании договора уступки права требования N А27/2017 и приложений к нему, заключенного с Нурхаметовой Р.Б. 27.07.2017 г. (п. 1 договора).

13.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке с приложением договора уступки прав требования (получено ответчиком 15.03.2018 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, при подаче искового заявления, истец не указал, и в приложении к заявлению не представил писем и телеграмм ответчика, в которых указывалось на необходимость представления транспортного средства на осмотр, а также представления дополнительных документов.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Закона.

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела 19.06.2015 г. Нурхаметова Р.Б. направила в адрес ЗАО "СК "ДАР" заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами согласно акту-приема передачи документов и уведомление (в котором просила направить представителя страховой компании для составления акта осмотра автомобиля по результатам осмотра, который состоится 03.07.2015 г. в 09 час. 30 мин. по адресу А.Кутуя д. 161).

Указанный пакет документов получен уполномоченным представителем страховой компании 30.06.2015 г., но доказательств направления аналогичного заявления в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Третье лицо направило в адрес ответчика письмо с указанием на заключенный с Нурхаметовой Р.Б. договор уступки и в связи с отзывом у ЗАО "СК "ДАР" лицензии просило провести выплату страхового возмещения (с приложением заявления о страховом возмещении, экспертного заключения, договора уступки прав требования, уведомления о состоявшейся уступке).

Кроме того, третье лицо указало, что на данный момент поврежденный автомобиль уже был отремонтирован и предоставить его на повторный осмотр не представляется возможным.

Ответчик телеграммами от 04.08.2017 г. и 08.08.2017 г. попросил предоставить транспортное средство для организации и проведения осмотра по адресу: г. Казань, ул. Родины д. 1.

Указанные телеграммы направлялись по адресу указанному Хакимовой И.З. в договоре уступки и в заявлении о страховом возмещении, однако транспортное средство так и не было предоставлено на осмотр страховой компании.

При этом судом правильно указано, что ответчик был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль, в том числе с учетом его возможного восстановления, но с учетом рассмотрения аналогичных споров, осмотр восстановленного транспортного средства также является возможным.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Истец в нарушение норм Закона Об ОСАГО не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование в срок рассмотрения направленного в страховую компанию заявления.

Более того, третье лицо (Хакимова И.З.) дважды извещалось о необходимости предоставления транспортного средства для организации и проведения осмотра по адресу: г. Казань, ул. Родины д. 1.

Более того, в своем письме N 8150 от 16.08.2017 г. ответчик, отказывая в страховой выплате указал, что в адрес третьего лица было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы, в случае если необходим выездной осмотр страховщику не была предоставлена возможность согласовать возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра. В связи с чем, страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. При этом ответчик был готов рассмотреть заявление о страховой выплате при условии предоставления транспортного средства на осмотр (либо предоставления страховщику возможности по организации выездного осмотра).

Доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ и абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенных норм следует, что первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в случае отсутствия его проведения производится самостоятельно.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства от 03.07.2015 г., положенного в основу экспертного заключения N 23208/15 от 11.09.2015 г., характер указанных повреждений не исключает представление указанного поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок.

Кроме того, третье лицо, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику указало в своем письме, что на данный момент поврежденный автомобиль уже отремонтирован.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, истец (третье лицо) не только имели возможность, но и были обязаны совершить действия по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, которые бы в принципе исключили нарушения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. При наступлении страхового случая осмотр транспортного средства производит страховщик, а не страхователь. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что истец (третье лицо) не предоставил ответчику на осмотр транспортное средство. Однако, самостоятельная организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом противоречит ст. 12 Закона об ОСАГО. Законом об ОСАГО предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения, что при рассмотрении данного спора документально не было подтверждено.

Само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом, третьим лицом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, так как потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учетом графика работы последнего.

Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Также, Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. ст. 13 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае истец (третье лицо) в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО по требованию страховой компании дважды не предоставило транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовало экспертное исследование.

Согласно абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 23.06.2016 г. N 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, Закон об ОСАГО содержит прямое указание на то, что отчет самостоятельной оценки ущерба, полученный с нарушением требований Закона об ОСАГО, не может являться доказательством размера ущерба и не принимается для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае истец (третье лицо) в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО по требованию страховой компании не предоставило транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовало экспертное исследование.

Таким образом, истец (третье лицо) немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировало осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Тем самым страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, в том числе учитывая составление документов по ДТП в отсутствии сотрудников ГИБДД.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имеется.

Судом правильно указано, что истец, с учетом общедоступных сведений, размещенных в сервисе "Картотека арбитражных дел", длительное время осуществляет деятельность по подаче в суд аналогичных исковых требований, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры в целях уточнения необходимости представления транспортного средства на осмотр, что исключило бы возможность данного спора, однако указанных действий не совершил, и доказательств обратного суде не представил.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При названных условиях суд пришел к правильному выводу о том, что действия истца по неисполнению норм действующего законодательства (представление поврежденного транспортного средства на осмотр); не принятие мер в целях выяснения существенных обстоятельств, с учетом неполучения почтового отправления по указанному адресу; направление телеграммы о проведении самостоятельного осмотра с несоблюдением установленного срока для рассмотрения заявления страховой компанией; заключение договора цессии в момента рассмотрения заявления, с учетом установленных сроков и отсутствие извещения страховой компании о его заключении в установленные в договоре сроки; направление претензии спустя несколько месяцев после заключения договора уступки прав требования в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.12.2018 г. подтвердил уклонение истца от исполнения установленных требований законодательства по представлению транспортного средства на осмотр, а также указал на отсутствие возможности вручения представителю третьего лица почтового отправления о необходимости представления поврежденного автомобиля.

Истцом в нарушении положений ст. ст. 65 и 68 АПК РФ указанные выше обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств правомерности и разумности рассматриваемых действий в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения.

Определением от 13.11.2018 г. суд вынес на обсуждение вопрос о злоупотреблении правом, поскольку представитель ответчика посчитал, что со стороны истца имеются действия, направленные на злоупотребление правами.

Доказательств того, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения до момента обращения к независимому оценщику, а также доказательств отказа страховой компании в производстве осмотра поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец не представил возможности ответчику, в соответствии с нормами действующего законодательства, произвести осмотр поврежденного транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что действия истца (третьего лица) были направлены на проведение самостоятельного экспертного исследования, что противоречит нормам действующего законодательства.

Действующим законодательством организация независимой технической экспертизы возложена на страховщика.

Истцом не представлено доказательств отказа страховой компании в проведении указанной оценки, и более того, посредством направления телеграмм страховая компания настаивала на проведении указанного осмотра.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд посчитал, что не взыскание с ответчика указанной денежной суммы выступает в настоящем деле в том числе как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав ответчика и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела телеграмм следует инициатива страховой компании по осмотру поврежденного автомобиля, что также необходимо для установления возможность получения указанных повреждений.

Впоследствии, страховой компанией могло быть выдано направление на ремонт, однако, осмотр, в том числе в отсутствии надлежащего исполнения обязательств истцом и третьим лицом, не состоялся.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы, нотариальных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины удовлетворению также не подлежат, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию суммы ущерба.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 16.11.2015 г. N ОД-3190 у ЗАО "СК "ДАР" была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Таким образом, ввиду невозможности урегулирования страхового случая в рамках системы прямого возмещения убытков, потерпевший, руководствуясь законодательством РФ, обращается в страховую компанию лица, причинившего вред - публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах".

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Из буквального толкования п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих порядок действий сторон при наступлении страхового случая, следует, что при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Во исполнение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил об ОСАГО в адрес потерпевшего были направлены 2 телеграммы от 04 и 08.08.2017 г. с требованием предоставить поврежденное ТС по адресу: г. Казань, ул. Родины, д. 1.

Однако, на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ответчику не предоставлялось, и доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений ВС РФ, страховщик надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность и предпринял все необходимые меры по организации осмотра.

В свою очередь истец не представил доказательств подтверждающих, что истец или потерпевший предпринимали какие-либо действия по предоставлению ТС на осмотр страховщика, также не имеются в материалах дела объективные причины, препятствующие к совершению указанных действий.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшим не исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению ТС на осмотр страховщику, поскольку именно на потерпевшем лежит обязанность явиться к страховщику, а не наоборот.

Данная обязанность определяется, прежде всего, особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик как профессиональный участник в данной сфере деятельности ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший в согласованные даты представил поврежденное ТС на осмотр страховщику или получил направление на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что истец не представил возможности ответчику, в соответствии с нормами действующего законодательства, произвести осмотр поврежденного транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года по делу N А65-20940/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова