Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-72670/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5104/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-233622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мартен Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-233622/2018, принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-1272)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мартен Трейдинг"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Колодий А.И. по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мартен Трейдинг" (далее - ответчик) 2 691 588 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 84 692 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. В доход Федерального бюджета РФ с ООО "Мартен Трейдинг" взыскано 36 881 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик признает и фактически не оспаривает факт наличия задолженности в размере 350 000 рублей, следовательно, заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету. В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. Путем посредством электронной почты направил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано конкурсным управляющим ООО "Стимул" в рамках реализации обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ООО "Стимул" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Мартен Трейдинг" в размере 2 924 479 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями N 97 от 29.01.2016 и N 326 от 04.03.2016.

Материалами дела установлено, что оплата истцом производилась за поставку товара, предъявленные к оплате счетами N 57 от 26.01.2016 и N 133 от 29.02.2016; доказательств того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно, в материалы дела не представлено; сведений о предъявлении истцом до возбуждения в отношении него производства о несостоятельности (банкротстве) требований ответчику о возврате неосновательно перечисленных денежных средств материалы дела не содержат.

Ответчик в заседания суда первой и апелляционной инстанции не явился, подлинные документы, подтверждающие факт поставки товара не представил.

ООО "Мартен Трейдинг" обязательства по поставке товара не исполнило, произвело частичный возврат раннее перечисленных ООО "Стимул" денежных средств в размере 232 890,50 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 525 от 12.12.2016, N 548 от 30.12.2016, N 1 от 09.01.2017, N 4 от 16.01.2017, N 52 от 22.02.2017, N 122 от 31.03.2017, N 216 от 31.05.2017, N 225 от 07.06.2017.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила: 2 924 479,35 - 232 890,50 = 2 691 588,85 руб.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов и претензионное письмо, как на доказательство отсутствия задолженности в части, является несостоятельной, поскольку сам по себе акт сверки без приложения первичных документов не может являться самостоятельным доказательством по делу.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.09 N ВАС-12311/09). Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Акт сверки задолженности без представления и исследования первичных документов в подтверждение поставки товара, при том, что истец оспаривает как полномочия лица, его подписавшего, так и относимость этого акта к расчетам по счетам (в акте отсутствует ссылка на конкретные счета), не может являться достаточным доказательством отсутствия задолженности.

В случае возврата раннее перечисленных ООО "Стимул" денежных средств наличными денежными средствами истцу либо третьему лицу, вносившему денежные средства за него, должны были быть переданы соответствующие первичные документы о принятии денежных средств в кассу общества.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Риск последствий, вызванных отсутствием первичных бухгалтерских документов об оплате долга в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае лежит на ответчике.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств за оплату товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неосновательно обогащения в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 28.09.2018 в размере 84 692 руб. 87 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Также судом правомерно удовлетворено требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 03.12.2016 по день фактического исполнения денежных обязательств.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-233622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева