Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-59313/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-163611/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-163611/18,

по иску Акционерного общества "Интертек Рус"

(ОГРН: 1027700235243; 125047, Москва, улица Брестская 2-я, 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверТранслайн"

(ОГРН: 1128904007308; 629305, Новый Уренгой, улица Юбилейная, 1, 30)

о взыскании 255 000 рублей 01 копейки неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Платонова Т.В. (доверенность от 10.01.2019)

от ответчика: Агафонова Т.А. (доверенность 09.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интертек Рус" (далее - АО "Интертек Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверТранслайн" (далее - ООО "СеверТранслайн", ответчик) о взыскании 255 000 рублей 01 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения обязательства, а также 8 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2018 исковое заявление истца принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа поступило ходатайство истца об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать 255 000 рублей 01 копейку задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2018 дело по иску АО "Интертек Рус" к ООО "СеверТранслайн" передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 исковое заявление истца принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2018 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции - отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл уточнённые исковые требования, которые послужили основанием для передачи дела по подсудности и были переданы в Арбитражный суд города Москвы;

Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением суда от 29.10.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Процессуальный довод жалобы о то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл уточнённые исковые требования, которые послужили основанием для передачи дела по подсудности и были переданы в Арбитражный суд города Москвы, судебной коллегией исследовался и нашел свое документальное подтверждение.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования

Определением суда 11.12.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 14.01.2019.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уточненные исковые требования были приняты судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, представитель истца возражал.

Протокольным определением суда 14.01.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание на 04.02.2019.

Представитель истца по первоначальному иску представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать во встречном исковом заявлении в полном объёме, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в котором судом было отказано, просил удовлетворить уточненные исковые требования (полагает, что договор грузоперевозки был заключён, требования уточнены в отношении основания иска и характера спора с неосновательного обогащения на задолженность, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель ответчика ООО "СеверТранслайн" просил встречное исковое заявлении удовлетворить в полном объёме, представил письменные дополнения, по первоначальному уточнённому иску возражал.

Повторно рассмотрев дело Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив все материалы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами закона в соответствии с нормами права предусмотренными статьями 266-268, 269, 270, 272.1 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обоснование уточнённых заявленных исковых требований истец указывает на то, что в период с 20.03.2017 по 31.03.2017 между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении между ними договора перевозки N 66/17 от 22.03.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ответчик должен был принять на себя обязательства по осуществлению перевозки груза.

АО "Интертек Рус" полагает, что договор перевозки N 66/17 от 22.03.2017 был заключён, однако перевозка груза ответчиком осуществлена не была.

Наименования груза, маршрут и стоимость груза были указаны при оформлении договора в пункте 1.4. Общая цена договора и порядок расчётов указаны сторонами в статье 3 договора.

На основании выставленного ответчиком счета, истец произвел перечисление предоплаты по договору в размере 255 000 рублей 01 копеек, что подтверждается платежным поручением N 4499 от 27.03.2017.

Как указывает истец, услуги на указанную сумму ответчиком не оказаны, денежные средства не возвращены, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере (задолженность - согласно уточённым исковым требованиям).

В рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом 17.10.2017 была направлена в адрес ответчика претензия, с предложением погасить вышеуказанную сумму задолженности в добровольном порядке.

Претензия ответчиком была оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия, изучив имеющиеся доказательства по делу, дополнения к отзыву ответчика на исковые требования, отзыв истца относительно встречного иска, выслушав позицию сторон, полагает, что в удовлетворении требований истца по первоначальному (уточненному) иску следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии договора, он содержит подписи истца и ответчика, а также удостоверен печатями организаций, в связи с чем, довод истца о том, что договор между сторонами не заключен, не является обоснованным.

При этом, срок осуществления перевозки договором не предусмотрен, договор в установленном законом порядке не расторгнут. Ответчиком в материалы дела представлен подписанный представителями сторон и удостоверенный печатями организаций акт сверки расчетов, согласно которому истец согласился с фактом осуществления ответчиком перевозки на сумму 259 410 рублей и наличия задолженности по оплате данной перевозки в размере 4 409 рублей 99 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженности на стороне ответчика не возникло, а заявленные первоначальные исковые требования (уточнённые истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в отношении основания иска и характера спора с неосновательного обогащения на задолженность), удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Апелляционный суд, надлежащим образом изучив доводы ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что встречное исковое заявление ответчика по первоначальному иску ООО "СеверТранслайн" подлежит удовлетворению.

В связи с заключением договора, стороны приступили к его исполнению: 27.03.2017 АО "Интертек Рус" была оплачена сумма предоплаты в размере 255 000 рублей 01 копейки, а ООО "СеверТранслайн" приступило к фактической реализации грузоперевозки.

Согласно условий заключенного между ООО "СеверТранслайн" и АО "Интертек Рус" договора, ООО "СеверТранслайн" фактически исполнило принятые на себя обязательства по перевозке груза на общую сумму 259 410 рублей.

В адрес АО "Интертек Рус" была выставлен счет-фактура N 1 от 19.04.2017 за оказанные услуги по Договору грузоперевозки N 66/17 от 22.03.2017 на сумму 259 410 рублей, в том числе НДС 18%.

Данная счет-фактура была принята истцом к своему учету, были сделаны соответствующие бухгалтерские проводки, что подтверждается подписанным обеими сторонами 30.06.2017 актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017 года, согласно которому, сторонами подтверждено наличие задолженности в пользу ООО "СеверТранслайн" в размере 4 409 рублей 99 копеек.

Однако АО "Интертек Рус" задолженность оплачена не была.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в полном объеме. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 4.4 договора, за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик обязуется оплатить Перевозчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По состоянию на 08.05.2018 размер неустойки составил 1 372 рублей.

В адрес АО "Интертек Рус" 08.05.2018 была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности. По состоянию на 30.05.2018 задолженность не погашена, ответа на претензию ООО "СеверТранслайн" не получал.

Апелляционным судом расчёт задолженности проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-163611/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "Интертек Рус" отказать.

Встречный иск ООО "СеверТранслайн" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Интертек Рус" (ОГРН: 1027700235243; 125047, Москва, улица Брестская 2-я, 8) в пользу к Общества с ограниченной ответственностью "СеверТранслайн" (ОГРН: 1128904007308; 629305, Новый Уренгой, улица Юбилейная, 1, 30) 5 781 (Пять тысяч семьсот восемьдесят одна тысяча) рублей 99 копеек, из которых 4 409 рублей 99 копеек задолженности, 1 372 рублей неустойки, а также 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко