Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-1813/19

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-152563/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Иткульский спиртзавод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-152563/18, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

о рассмотрении требования ОАО "Иткульский спиртзавод" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БВ ИНВЕСТ" (ОГРН 1107746431231, ИНН 7701878117; адрес: 107497, г. Москва, ул. Амурская, д. 7, стр. 3)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018 г.

ОАО "Иткульский спиртзавод" обратилось в Арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 152 786 387,46 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 суд определил рассмотреть требования ОАО "Иткульский спиртзавод" после введения в отношении ООО "БВ ИНВЕСТ" (ОГРН 1107746431231, ИНН 7701878117; адрес: 107497, г. Москва, ул. Амурская, д. 7, стр. 3) процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Иткульский спиртзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, включить требования в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев обособленный спор в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Заявитель указывает в обоснование апелляционной жалобы на то, что последний день предъявления требований выпал на выходной день, и что заявитель обратился с требованием в ближайший рабочий день в соответствии со ст. 113-114 АПК РФ.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в процедуре банкротства - наблюдение осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 Закона, в соответствии с п. 1 которой для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание пропуск ОАО "Иткульский спиртзавод" срока предъявления требований к должнику, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении требований названного кредитора после введения в отношении ООО "БВ ИНВЕСТ" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод ОАО "Иткульский спиртзавод" о том, что при решении вопроса об исчислении срока предъявления требования, суд должен был исходить из п. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку указанная норма в отношении срока, установленного в п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", не подлежит применению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012 по делу N А40-37440/12.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-152563/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Иткульский спиртзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова