Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 18АП-18829/18

г. Челябинск

11 февраля 2019 г.

Дело N А47-10907/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 (резолютивная часть решения от 26.10.2018) по делу N А47-10907/2018 (судья Вишнякова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ООО "СТС", ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение обязательств в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды по договору N 212 на оказание транспортных услуг от 31.03.2015 (л.д. 5-8).

Определением арбитражного суда от 30.08.2018 исковое заявление ООО "РН-Бурение" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 (резолютивная часть решения от 26.10.2018) по делу N А47-10907/2018 исковые требования ООО "РН-Бурение" удовлетворены, с ООО "СТС" в пользу истца взыскано 300 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение обязательств в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды по договору N 212 на оказание транспортных услуг от 31.03.2015, а также 9 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 84, 85-91).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства акт правонарушения, подписанный заинтересованными лицами без участия представителей ООО "СТС", без проведения фото-, либо видеосъемки нарушения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не подверг сомнению подлинность подписи лица, предполагаемого в совершении нарушения, несмотря на то, что ответчик в своем отзыве указал на несоответствие подписи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Суд считает возможным приобщить к материалам дела, поступившие во исполнение определения суда от 17.12.2018 от ответчика документы (от 15.01.2019 вход. N 1478).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу (от 21.01.2019 вход.N 2677).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением от 17.12.2018, приобщает его к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оренбургская буровая компания" (заказчик) и ООО "СТС" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 31.03.2015 (л.д.20-57), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, оказывать транспортные услуги по перевозке грузов и работников (пассажиров) заказчика автомобильным транспортом, а также услуги специальной техникой, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.01.2016 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно о прекращении деятельности ООО "Оренбургская буровая компания" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "РН-Бурение".

Согласно пункту 5.11 договора исполнитель обязуется принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения, распространения и употребления веществ, вызывающих алкогольное (в том числе пиво), наркотическое или токсическое опьянение, провоза, хранения и распространения психотропных и взрывчатых веществ, боеприпасов работниками исполнителя (его агента или субподрядчика, иного третьего лица, привлекаемого исполнителем) на рабочем месте, а также на территории объектов заказчика, в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, в транспортных средствах, как принадлежащих исполнителю, так и использующихся исполнителем (его работником, агентом или субподрядчиком, иным третьим лицом, привлекаемым исполнителем), во время следования работников исполнителя к месту выполнения работы и обратно, при въезде на территории месторождений.

В силу положений пункта 5.12 исполнитель обязуется проводить с работниками под роспись инструктаж о недопущении провоза, проноса, хранения, распространения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение на рабочем месте, а также на территории объектов заказчика в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, в транспортных средствах на пути следования к месту выполнения работы и обратно, при въезде на территорию месторождений.

Каждый инцидент, из указанных выше в настоящем пункте договора, оформляется соответствующим актом заказчика, который заверяется не менее чем двумя свидетелями (работниками заказчика или исполнителя, охраны или другими не заинтересованными лицами). Указанные выше акты могут быть составлены также работниками генерального заказчика, в том числе работниками службы безопасности, либо представителями организаций, которым генеральный заказчик делегировал это право, в том числе работниками подрядных организаций, оказывающих услуги по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах заказчика и генерального заказчика.

Согласно пункту 6.9 претензии заказчика по выявленным случаям, перечисленным в п. 5.11. договора, должны быть рассмотрены исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения исполнителем претензии заказчика.

В случае отказа исполнителя от оплаты штрафа, предусмотренного пунктами 6.7., 6.8. договора, либо в случае несвоевременного рассмотрения исполнителем претензии заказчика по выявленным случаям, перечисленным в п. 5.11. договора, заказчик вправе приостановить приемку и оплату, уже принятых услуг исполнителя до урегулирования сторонами заявленных заказчиком требований (пункт 6.10).

Срок действия договора установлен в пункте 9.1: с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2016 года.

Приложением N 6 к договору (л.д. 40-57) сторонами подписаны Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании (далее - Требования безопасности).

Согласно пункту 4.5.1 Требований безопасности подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Пунктом 4.5.4 установлено, что заказчик (в т.ч. работники службы безопасности, либо представители организаций, которым заказчик делегировал это право) имеет право в любое время (в том числе во время и в местах межсменного отдыха и проезда в вахтовом транспорте) проверять исполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящими Требованиями.

В случае возникновения у заказчика подозрения о наличии на объектах, вахтовом транспорте, местах межсменного отдыха работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии опьянения, подрядчик обязан по требованию заказчика незамедлительно отстранить от работы (принять меры по недопущению нахождения в месте пребывания) этих работников.

Работниками СО "Сорочинск" ОП ООО ЧОП "РН-ОхранаСамара" 01.01.2016 выявлен факт провоза водителем Соколовым Анатолием Вениаминовичем трех запечатанных бутылок водки "Столичная" объемом по 0,5 л. каждая.

О выявленном нарушении составлен акт (л.д. 58), который подписан работниками охранного предприятия, водителем ООО "Автотранс" Федоровым В.А. и самим водителем Соколовым А.В. ООО "СТС".

В акте о выявленном нарушении водителем ответчика удостоверено (подтверждено) объяснение, в котором он не отрицал факта провоза алкогольной продукции на территорию истца.

В связи с выявленным фактом нарушения условий договора истцом 30.05.2016 в адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафа (л.д.13-14).

Ответчик в ответе на претензию от 10.06.2016 (л.д. 15-16) указал, что удовлетворять претензию не намерен, поскольку обществом предприняты все необходимые и зависящие от него меры для предупреждения подобных случаев, факт нахождения сотрудника ООО "СТС" в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения не подтвержден.

ООО "РН-Бурение" направило в адрес ООО "СТС" повторную претензию от 25.10.2016 (л.д. 17-18).

Письмом от 15.11.2016 ответчик повторно отказался удовлетворять требования истца.

Поскольку ответчиком не погашен предъявленный штраф, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является оказание транспортных услуг по перевозке грузов, работников (пассажиров) и услуги специальной техникой, судом первой инстанции правильно дана квалификация договора в качестве смешанного, правоотношения по которому регулируются положениями глав 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действительность и заключенность договора на оказание транспортных услуг от 31.03.2015 сторонами не оспаривались, рассматриваемый договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Возражений относительно заключенности и действительности рассматриваемого договора из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Соглашение о выплате ответчиком неустойки в виде штрафа оформлено пунктом 6.7 договора N 212 на оказание транспортных услуг от 31.03.2015.

Факт нарушения ООО "СТС" пункта 5.11 договора N 212 на оказание транспортных услуг от 31.03.2015 подтвержден актом о выявленном нарушении от 01.01.2016 (л.д.68).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.11 договора N 212 на оказание транспортных услуг от 31.03.2015 доказан, исковые требования о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что акт правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку подписан заинтересованными лицами без участия представителей ООО "СТС", без проведения фото либо видео съемки нарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 5.11 договора исполнитель обязуется принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения, распространения и употребления веществ, вызывающих алкогольное (в том числе пиво), наркотическое или токсическое опьянение, провоза, хранения и распространения психотропных и взрывчатых веществ, боеприпасов работниками исполнителя (его агента или субподрядчика, иного третьего лица, привлекаемого исполнителем) на рабочем месте, а также на территории объектов заказчика, в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, в транспортных средствах, как принадлежащих исполнителю, так и использующихся исполнителем (его работником, агентом или субподрядчиком, иным третьим лицом, привлекаемым исполнителем), во время следования работников исполнителя к месту выполнения работы и обратно, при въезде на территории месторождений.

Акт от 01.01.2016 о выявленном нарушении подписан Соколовым А.В. без возражений.

В акте от 01.01.2016 указано, что выявлен факт провоза водителем Соколовым А.В. трех запечатанных бутылок водки "Столичная" объемом по 0,5 л. каждая.

Согласно п. 3.1.5 договора исполнитель обязан строго соблюдать правила дорожного движения, существующие требования по промышленной, пожарной безопасности, охране труда и окружающей среды, санитарные нормы, а также соблюдать действующие на предприятии Заказчика регламенты, инструкции, технические условия, направленные на обеспечение безопасности труда и пожарной безопасности.

В пункте 6.7 договора сторонами согласована ответственность исполнителя за несоблюдение вышеуказанных требований: по каждому выявленному случаю провоза, проноса, хранения распространения и употребления веществ, вызывающих алкогольное (в том числе пиво), наркотическое или токсическое опьянение, провоза, хранения и распространения психотропных и взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов работниками исполнителя (его агента или субподрядчика, иного третьего лица, привлекаемого исполнителем) на рабочем месте, а также на территории объектов заказчика, в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, в транспортных средствах, как принадлежащих исполнителю, так и использующихся исполнителем (его работником, агентом или субподрядчиком, иным третьим лицом, привлекаемым исполнителем), во время следования работников исполнителя к месту оказания услуг и обратно, при въезде на территории месторождений, на которых выполняются работы, исполнителем уплачивает заказчику штраф в размере 300 000,00 (триста тысяч) руб.

Между тем из содержания судебного акта суда первой инстанции и материалов дела не следует, что ответчик представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии его воли на заключение договора, не указывал на то, что договор заключен в нарушение принципов, установленных пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание то, что истцом предъявлен ко взысканию штраф не за нахождение на объектах заказчика работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения или употребления алкоголя, а за факт провоза алкоголя работником ответчика, ответственность за которое прямо закреплена в п.6.7 договора.

То есть в данном случае, для ответчика, как профессионального участника спорных правоотношений, при заключении спорного договора, прямо регламентирована необходимость соблюдения требований истца, имеющих самостоятельные последствия при их нарушении, выражающиеся в том, что к ответчику за каждое нарушение, может быть применена самостоятельная ответственность. Следовательно, ответчику в лице его работников запрещено не только употреблять (в данном случае) алкогольное вещество, но также и запрещается его провоз на территорию объектов истца.

Согласовывая изложенные условия договора и принимая соответствующие обязательства, ответчик также принял на себя риски их неисполнения.

Рассмотрев возражения ответчика о несоответствии подписи Соколова А.В. суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статья 9, часть 1 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта нарушения условий договора истцом представлен акт о выявленном нарушении от 01.01.2016 (л.д. 68).

Из указанного акта следует, что 01.01.2016 выявлен факт провоза водителем Соколовым Анатолием Вениаминовичем трех запечатанных бутылок водки "Столичная" объемом по 0,5 л. каждая.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, правомерно и обоснованно руководствовался всей совокупностью доказательств, представленных в дело, то есть, устанавливая факт провоза алкоголя, принимал во внимание акт о выявленном нарушении.

Указанный акт не признан недостоверным, недопустимым, неотносимым доказательством.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в рассматриваемом случае установлено не было, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, соответствующего ходатайства от ответчика не поступало.

В отзыве на исковое заявление ответчик тезисно указывает, что водитель ООО "СТС" Соколов А.В. объяснение не писал собственноручно, поскольку подпись в акте не соответствует подписи Соколова А.В. в приказе "о введении режима "нетерпимости", однако, письменное заявление о фальсификации не представил. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует принятие арбитражным судом определений в отношении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, но не предусмотрено принятие таких определений в отношении доводов, возражений, которые представляют собой раскрытие фактических обстоятельств дела, субъективных предположений стороны арбитражного процесса в отношении её дальнейших намерений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску, не формирует оснований для признания их обоснованными, а не заявление соответствующих ходатайств, заявлений в суде первой инстанции, влечет процессуальные риски такого бездействия, так как не образует уважительности для их удовлетворения в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство о рассмотрении настоящих исковых требований по общим правилам искового производства в суд первой инстанции от ответчика также не поступало.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о подписании акта иным лицом, поскольку они не доказаны с соблюдением требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно составления акта заинтересованными лицами исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм договора и закона.

В пункте 6.7 договора стороны согласовали, что акт о выявленных нарушениях заверяется не менее чем двумя свидетелями (работниками заказчика или исполнителя, охраны или другими незаинтересованными лицами). Указанные выше акты могут быть составлены также работниками генерального заказчика, в том числе работниками службы безопасности, либо представителями организаций, которым генеральный заказчик делегировал это право, в том числе работниками подрядных организаций, оказывающих услуги по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах заказчика и генерального заказчика.

Таким образом, сторонами не согласовано условие обязательного присутствия представителя исполнителя при составлении акта, кроме того, условиями договора прямо предусмотрено, что акты могут быть составлены также работниками генерального заказчика, в том числе работниками службы безопасности, либо представителями организаций, которым генеральный заказчик делегировал это право, в том числе работниками подрядных организаций, оказывающих услуги по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах заказчика и генерального заказчика.

Работники охранного предприятия не могут быть признаны заинтересованными лицами.

Отсутствие фото- и видеосъемки нарушения также не влияет на достоверность акта выявленного нарушения, поскольку сторонами не согласовано такой обязанности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 (резолютивная часть решения от 26.10.2018) по делу N А47-10907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019.

Судья

О.Е. Бабина