Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 12АП-654/19

г. Саратов

12 февраля 2019 г.

Дело N А12-36317/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТЭК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по делу N А12-36317/2018 (судья В.А. Самсонов), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" (416503, область Астраханская, район Ахтубинский, город Ахтубинск, улица Заводская, 117, ОГРН 1053002005077, ИНН 3001039920)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАТЭК" (404121, область Волгоградская, город Волжский, улица Машиностроителей, дом 4, квартира 78, ОГРН 1153443032720, ИНН 3435123557)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - истец, ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАТЭК" (далее - ответчик, ООО "МАТЭК") о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по счету N 133 от 21.11.2016 на оплату электрооборудования на общую сумму 50 728,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 30.11.2017 в размере 4 744,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 219 руб., а всего 57 692,43 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по делу N А12-36317/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 января 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2016 года ООО "МАТЭК" выставило ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" счет N 133 на оплату электротехнических товаров, состоящих из 16-ти наименований на общую сумму 50 728,50 руб.

28 ноября 2016 года ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" платежным поручением N 2112 перечислило на расчетный счет ООО "МАТЭК" денежные средства в размере 50 728,50 руб., указав в качестве основания платежа "Оплата за электр. товары согласно счета N 133 от 21.11.2016 г Сумма 50728-50 В т.ч. НДС (18%) 7738-25".

Между тем, ООО "МАТЭК" оплаченный ЗАО "Ахтубинский судостроительносудоремонтный завод" товар в адрес истца не поставило, авансированные денежные средства в размере 50 728,50 руб. истцу не возвратил.

В связи с этим на стороне ООО "МАТЭК" образовалось неосновательное обогащение в размере 50 728,50 руб.

На этом основании и в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму задолженности по возврату предварительной оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 30.11.2017 в размере 4 744,93 руб.

01 декабря 2017 года ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" направило в адрес ответчика досудебную претензию, в которой заявил отказ от исполнения разовой сделки по поставке электротоваров и потребовал возвратить предварительную оплату в размере 50 728,50 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с условиями счета N 133 от 21.11.2016 оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Так, с момента перечисления денежных средств платежным поручением от 28.11.2016 N 2112, на ответчике лежала обязанность по поставке товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязанности по поставке товара на сумму 50 728,50 руб.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченной продукции, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты в соответствии со статьями 309, 310, 506, 1102 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму задолженности по возврату предварительной оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 30.11.2017 в размере 4 744,93 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по делу N А12-36317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАТЭК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С. А. Жаткина