Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 01АП-11066/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2019 г. N Ф01-2080/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

12 февраля 2019 г.

Дело N А43-34220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масстар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу N А43-34220/2018, принятое судьей Главинской А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мегатакт", ОГРН 1025201749528, ИНН 5249061843, г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Масстар", ОГРН 1037739471989, ИНН 7707018446, г. Москва,

о взыскании 3 877 720 руб. 02 коп. долга и пени,

при участии: от ответчика (заявителя) - Качнова А.М. по доверенности от 21.01.2019 (сроком до 31.12.2019);

от истца - Назарычева Л.И. по доверенности от 18.07.2018 (сроком на 1 год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мегатакт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масстар" о взыскании 3 877 720 руб. 02 коп., в том числе: 2 278 642 руб. 32 коп. долга, 1 599 077 руб. 70 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать 1 448 556 руб. 66 коп. за период с 17.01.2017 по 30.08.2018. Уточнение судом принято.

Решением от 12.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Масстар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых обжалует решение в части взыскания неустойки, просит изменить, взыскать неустойку в сумме 773 590 руб. 31 коп.

Заявитель указывает на наличие в договоре условия о 100% предоплате товара, однако поставка товара была произведена без предварительной оплаты товара, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки.

Ссылается на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мегатакт" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПКФ "Мегатакт" (Поставщик) и ООО "Масстар" (Покупатель) заключен договор от 09.01.2017 N 46/ОС (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, цена и общая сумма поставляемого товара определяются и указываются в спецификациях, счетах, УПД, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Если сторонами спецификация не составлялась, предметом поставки является товар, наименование которого, а также количество, ассортимент и цена указаны в УПД (п.1.3. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора оплата производится на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации.

Во исполнение договора за период с 09.10.2017 по 09.07.2018 ООО "ПКФ "Мегатакт" по УПД (том 1, 2) передал товар ООО "Масстар" на общую сумму 31 235 391 руб. 15 коп.

В УПД стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену поставляемого товара (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Ответчик обязательства по оплате продукции исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 278 642 руб. 32 коп.

Пунктом 8.4. договора стороны договорились, что все споры, разногласия по договору подлежат разрешению путем переговоров, в случае невозможности такого урегулирования будут передаваться в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

11.07.2018 в адрес ООО "Масстар" направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требование о взыскании 2 278 642 руб. 32 коп. долга.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено п. 5.2 договора, согласно которому за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от общей стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал его верным в сумме 1 448 556 руб. 66 коп. за период с 17.01.2018 по 30.08.2018.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с тем, что оплата товара производилась не на условиях 100% предоплаты.

Факт поставки товара без условия о его предоплате подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате товара в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу N А43-34220/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масстар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова