Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 03АП-541/19

г. Красноярск

12 февраля 2019 г.

Дело N А33-31215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "КрасТЭК": Мячиковой Т.А., представителя по доверенности от 09.01.2019. Шункова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва)

после перерыва: в отсутствии лиц, участвующих деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "КрасТЭК" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2018 года по делу N А33-31215/2018, принятое судьёй Вырыгиной Н.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец) (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "КрасТЭК" (далее - ответчик) (ИНН 2460097958, ОГРН 1162468098671 о взыскании задолженности за период с июля по август 2018 года в размере 708 248 рублей 51 копейки (л.д.132).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение о прекращении производства по делу, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что не согласен с взысканием с него расходов истца по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик требования добровольно не удовлетворял, а спорил с истцом по сумме иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, просят определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу от 21 декабря 2018 года по делу N А33-31215/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "КРАСТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краском" расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 707 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком в полном объеме (л.д.132).

Материалами дела подтверждается, что отказ заявлен уполномоченным лицом. От ответчика в свою очередь возражения не поступили. В связи с чем, отказ был обосновано принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что не согласен с взысканием с него расходов истца по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик требования добровольно не удовлетворял, а спорил с истцом по сумме иска.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом расчета, представленного в материалы дела, составляет 11 707 рублей.

При обращении в арбитражный суд с иском, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 010 рублей, перечисленная по платёжному поручению от 25.01.2018 N 669, также истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 365 рублей, перечисленной по платёжному поручению от 21.04.2017 N 2666, возвращенной на основании резолютивной части определения от 06.08.2018 по делу N А33-11100/2018, в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, - и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 названного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться, как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации" от 11.07.2014 N 46, в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после принятия искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия об уплате задолженности была направлена истцом 25.09.2018 (л.д.16). Копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена адрес ответчика 01.11.2018 (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим исковым заявлением 07.11.2018 (л.д.7). Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.11.2018 возбуждено производство по делу.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (приложенных в электронном виде к ходатайству об отказе от иска (от 21.09.2018 N 640; от 12.10.2018 N696; от 19.10.2018 N 707; от 29.10.2018 N 713; от 08.11.2018 N 742; от 16.11.2018 N773; от 23.11.2018 N 785; от 30.11.2018 N 792; от 14.12.2018 N 835) и расчета истца (л.д.131 т.1) следует, что сумма задолженности, уточненная истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 708 248 рублей 51 копейки, была окончательно оплачена ответчиком истцу после обращения истца в суд с исковым заявлением (последнее платежное поручение датировано 14.12.2018) (л.д.132).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 58 511 рублей 61 копейки является разногласиями сторон, возникшими по вине истца, в связи с неверным начислением и выставлением сумм к оплате ответчику, являются несостоятельными, поскольку заявляя несогласие с указанной суммой в отзыве на исковое заявление, представленном в суд нарочно 11.12.2018, ответчик 14.12.2018 производит последнюю оплату в размере 150 000 рублей на основании платежного поручения от 14.12.2018 N 835.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком были полностью оплачены выставленные суммы по счетам в спорный период. В разделе назначение платежа всех вышеуказанных платежных поручений указано - "оплата в рамках собранных средств согласно договору 16/0826 от 21.12.2016 в т.ч. НДС", без указания периода за который произведена оплата. Таким образом, истцом данные платежи были разнесены за спорный период, т.к. иное в платежных документах не указано.

Материалами дела подтверждается, что отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований после подачи искового заявления и не связан с необоснованностью заявленных истцом требований.

Более того, указанные обстоятельства (разногласия по спорной сумме задолженности), не входили в предмет исследования суда первой инстанции, так как при принятии отказа от иска в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает спор по существу.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения с иском, оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11 707 рублей обоснованно отнесена судом на ответчика в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2018 года по делу N А33-31215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.А. Усипова Ю.В. Хабибулина