Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-71702/18

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-99832/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АвтоАКБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года

по делу N А40-99832/18, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО "АвтоАКБ" (ОГРН 5157746030635)

к ООО "Автоцентр Атлант-М" (ОГРН 1037716003786)

об обязании безвозмездно устранить недостаток автомобиля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лукьянов С.А. по доверенности от 26.10.2018 г.;

от ответчика: Шалимова К.В. по доверенности от 28.07.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоАКБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автоцентр Атлант-М" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостаток в виде "Все хромированные изделия вздулись и облазят".

Решением суда от 14.11.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2016 г. между ООО "Автоцентр Атлант-М" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиль Фольскваген Мультивен, 2016 года выпуска.

Указанное автотранспортное средство передано истцу во временное владение и пользование по договору лизинга от 04.04.2016 г. N Р16-06365-ДЛ.

Как указал истец, автомобиль содержит некачественные хромированные детали (накладки).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием заменить хромированные детали.

Поскольку требование истца не исполнено, последний обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Таким образом, законодатель во всех случаях установил необходимость доказать ненадлежащее качество товара.

По условию сделки (п.1.3. договора) лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплексности товара.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели гарантию на товар.

Принимая во внимание, что на автомобиль, приобретенный истцом, установлен гарантийный срок, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 476 ГК РФ, в силу которой продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Применительно к купле-продаже автомобиля, который является технически сложным товаром в силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", существо обязательства предусматривает, что покупатель вступает в обязательственные отношения с производителем товара и уполномоченными им организациями в связи с реализацией уполномоченными организациями гарантийных обязательств производителя. Условия гарантии изложены в "Руководстве по гарантийному обслуживанию" автомобиля и предусматривают возможность выхода из строя тех или иных деталей Автомобиля и соответствующую обязанность дилера по устранению данных неисправностей.

При исследовании обстоятельств дела было установлено, что истец не представлял истцу для осмотра указанный автомобиль с целью установления недостатков.

Как указал ответчик, срок гарантии истек, в период действия гарантии истец не предъявлял ответчику никаких доказательств, подтверждающих наличие / или отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств предоставления автомобиля на осмотр ответчику, автотехническая экспертиза не проводилась.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом доказательство -экспертное заключение N 1160 от 24.10.2018 - не содержат в себе выводов о наличии производственных дефектов.

Кроме этого суду не представлено надлежащих доказательств того, что покупатель соблюдал правила по эксплуатации и техническому обслуживанию товара.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-99832/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.