Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-70888/18

г.Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-177775/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, принятое судьей Кузнецовой Л.В. (18-209)

по делу N А40-177775/18

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управления Росреестра по Москве)

к арбитражному управляющему Агурееву Николаю Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Агапова Ю.А. по дов. от 15.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - заявитель, Управление Росреестра по Москве, Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Агуреева Николая Владимировича (далее также - ответчик, а/у Агуреев Н.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 20.11.2018 в удовлетворении заявления Управления отказано.

При этом суд в силу малозначительности совершенного ответчиком правонарушения ограничился в адрес арбитражного управляющего Агуреева Н.В. устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения в отношении арбитражного управляющего Агуреева Николая Владимировича положений ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения а/у Агуреева Н.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении полномочий арбитражного управляющего Агуреевым Н.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве.

24.07.2018 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении Агуреева Н.В. составлен протокол об административном правонарушении N 1627718, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления на основании ст.23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении N 1627718 от 24.07.2018 не установлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии со ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу ст.129 указанного Федерального закона должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-12639/16-103-18 Смиренников А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Глазкова Алена Вячеславовна, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-12639/16-103-18 финансовым управляющим Смиренникова А.Л. утвержден Агуреев Н.В., член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

В реестр кредиторов Смиренникова А.Л. включены требования двух кредиторов: требования Комызы А.А. (определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-12639/2016) и требования ИФНС России N 15 по г.Москве (определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-12639/2016).

В соответствии с п.8 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ финансовый управляющий Агуреев Н.В. обязан был направить отчет о своей деятельности в адрес всех конкурсных кредиторов.

Между тем, в нарушение означенных требований ответчик в период исполнения обязанностей финансового управляющего не выполнил возложенные на него обязанности по направлению отчетов о своей деятельности за 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года и за 1 квартал 2018 года в адрес всех кредиторов.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В нарушение данных требований ответчик в период исполнения обязанностей финансового управляющего не выполнил возложенные на него обязанности по направлению протокола собрания кредиторов в арбитражный суд в установленный срок.

Так, собрание кредиторов должника было проведено арбитражным управляющим 06.10.2017, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 06.10.2017 N 1К, следовательно, данный протокол подлежал направлению в арбитражный суд не позднее 11.10.2017.

Между тем, протокол собрания кредиторов был подан арбитражным управляющим через канцелярию суда 12.10.2017, в связи с чем срок направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов был нарушен ответчиком на 1 день.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим п.7 ст.12 и п.8 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Формально указанное несоблюдение а/у Агуреева Н.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей, возложенных на него как на арбитражного управляющего, тогда как при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции также обоснованно было учтено, что допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не повлекли за собой неблагоприятных последствий в деле о банкротстве должника, не привели к причинению ущерба конкурсным кредиторам, а также к нарушению их законных прав и интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное ответчиком административное правонарушение является малозначительным, что исключает привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 и п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий, а деяния арбитражного управляющего не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-177775/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина