Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-3594/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2019 г. N Ф09-4569/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А50-45444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" - Собянин А.Н., паспорт, доверенность от 25.07.2018 г., Гончаренко Л.Т., паспорт, доверенность от 07.08.2018 г.;

от заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красновишерском районе Пермского края - Якушева И.А., паспорт, доверенность от 08.02.2019 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красновишерском районе Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2018 года

по делу N А50-45444/2017

принятое судьёй Мещеряковой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (ОГРН 1045901964151, ИНН 5941950123)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красновишерском районе Пермского края (ОГРН 1025902265905, ИНН 5941949488)

о признании недействительным решения от 17.11.2017 г. N 203V12170000896 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (далее - общество, заявитель, ООО "Пассажирские перевозки") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красновишерском районе Пермского края (далее - заинтересованное лицо, управление, УПФР) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 203V12170000896 от 17.11.2017 г. в части доначисления недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм штрафа и пени, доначисленных на основании выводов заинтересованного лица о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.02.2018 г. заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату страховых взносов в результате неправомерного применения пониженного тарифа в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 г. по делу N А50-45444/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 г. по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Признано недействительным решение УПФР от 17.11.2017 г. N 203V12170000896 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 100 803,70 руб. за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.; 108 676,85 руб. - за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., 125 317,65 руб. - за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.; доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 256 770,51 руб. за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., в сумме 277 125,99 руб. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в сумме 313 902,26 руб. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 236 519,39 руб., начисления пени в размере 131 447,15 руб., как не соответствующее статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Также с управления в пользу общества взыскано 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах трёх инстанций.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заинтересованного лица, выводы суда первой инстанции основаны на неверной интерпретации нормативных положений, а также на необоснованном, без учета нормативных условий, расширительном толковании критериев для применения пониженных тарифов.

Также заинтересованное лицо указывает, что, в силу статьи 246.5 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок определения доходов относится именно к упрощённой системе налогообложения (далее - УСН), в то время как для единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД) установлен иной порядок расчётов; льготный тариф введён с целью уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения; в 2014 - 2015 гг. при исчислении и уплате налогов в отношении основного вида деятельности общество применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, общество не выполнило условия для применения пониженных тарифов; налогоплательщик, состоящий на учете в качестве плательщика ЕНВД по одному виду или нескольким видам предпринимательской деятельности, по иным видам деятельности вправе применять УСН, следовательно, по одному виду деятельности одновременно применять УСН и ЕНВД налогоплательщик не вправе, а материалами дела подтверждено, что общество не получало доходы в размере не менее 70% в общем объеме доходов от основного вида деятельности, в отношении которых применялась УСН.

Помимо этого, в обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо ссылается на письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 19-6/3017632-1898, от 04.10.2012 г. N 17-4/524, согласно которым организация, не применяющая УСН, не вправе уплачивать страховые взносы в негосударственные внебюджетные фонды по пониженному тарифу.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой общество полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло несколько видов деятельности, в том числе основной вид экономической деятельности "Междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию", доля доходов от которого составила 96,5%, 99,2% и 99,2% в 2014-2016 годы соответственно, общество применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

По результатам проведения управлением в отношении общества выездной поверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период с 2014-2016 годы, оформленной актом выездной проверки от 13.09.2017 г., установлено, в том числе, что страхователь в проверяемом периоде необоснованно применял пониженный тариф страховых взносов.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом управления вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 203V12170000896 от 17.11.2017 г., которым обществу, в том числе доначислены страховые взносы в связи с неправомерным применением пониженного тарифа в сумме 1 179 442,32 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Принимая оспариваемое решение управление руководствовалось тем, что общество не получало доходов в размере не менее 70% в общем объеме доходов от основного вида деятельности, в отношении которых применялась УСН, в связи с чем условия для применения пониженных тарифов признаны управлением не соблюдёнными.

Общество, не согласившись с решением управления в указанной части, полагая, что отсутствуют основания для доначисления страховых взносов в указанной сумме, соответствующих сумм пени и штрафа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным в данной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно действующего законодательства применение тарифа не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности. Один и тот же вид деятельности влечет начисление УСН и ЕНВД в зависимости от категории потребителей услуг (физические или юридические лица) и эти различия не должны влиять на права налогоплательщика (плательщика страховых взносов).

УПФР по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017 г., плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 212-ФЗ тариф страхового взноса - это размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

Статьей 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.

Частью 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2018 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Закона.

Статьей 58 Закона N 212-ФЗ также установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сфере.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, основным видом экономической деятельности которых (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), является в том числе деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (подпункт "ч").

Для указанных плательщиков в течение 2012-2018 годов применяются следующие пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0 процентов (часть 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, страхователь - организация имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

Из решения самого фонда следует, что общество в 2014-2016 гг. применяло УСН, основным видом экономической деятельности общества является "Междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию" (ОКВЭД 60.21.13), доля доходов от которого составила 96,5%, 99,2% и 99,2% в 2014-2016 годы соответственно, что нашло свое отражение в разделах 3 РСВ-1 за указанные расчетные периоды.

Таким образом, общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа. Уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

Суд апелляционной инстанции также считает нужным отметить, что вышеуказанные нормы права не ставят в зависимость возможность применения понижающего тарифа именно от применения УСН исключительно по основному виду деятельности и достижения 70% порога дохода именно по УСН, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу плательщика, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об ином механизме начисления ЕНВД не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае исследуемый вопрос не поставлен в зависимость от расчёта суммы налога, подлежащего уплате.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемая льгота введена с целью уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, о чём прямо указано в пояснительной записке к законопроекту N 472509-5 (проект Закона N 432-ФЗ), поскольку избранные законодателем итоговые формулировки правовых норм не противоречат приведённому в обжалуемом решении суда первой инстанции толкованию, а равно применению к исследуемой ситуации.

Ссылка заявителя жалобы на письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 19-6/3017632-1898, от 04.10.2012 г. N 17-4/524 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы носят справочный, рекомендательный характер.

К тому же из указанных писем следует, что данные министерством разъяснения касаются только ситуаций, связанных с применением исключительно ЕНВД.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведённые управлением судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба фонда не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2018 года по делу N А50-45444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов