Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-56111/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-67822/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище лётчиков имени Героя Советского Союза А. К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-67822/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище лётчиков имени Героя Советского Союза А. К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании ущерба в размере 500 000 руб. (по договору публичной оферты оказания услуг доставки от 01.05.2017 г.; авто ТТН от 22.06.2017 г.; рекламационному акту от 29.04.2017 г.; уведомлению от 17.07.2017 г. и письму ООО "ЖелДорЭкспедиция; письмам от: 26.12.2017 г., 15 и 16.01.2018 г., по претензии от 27.09.2017 г. N 440/915; ответа на претензию N 1/174 от 19.10.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище лётчиков имени Героя Советского Союза А. К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" ущерба в размере 500 000 руб. по договору публичной оферты оказания услуг доставки от 01.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. ущерба, в остальной части удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с товарно-транспортной накладной от 22.06.2017 г. N 2290-2870-1882-2554 Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" на условиях публичной оферты на оказание услуг доставки, акцептированной в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, приняло на себя обязательство организовать доставку принадлежащего Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации (Краснодарское ВВАУЛ) груза в количестве 1 место массой 5 кг., объемом 0,036 (м3), наименование грузобагажа: УКД N 6500214001, по маршруту Армавир - Москва.

Дополнительные услуги: авто доставка в пункте получения, доставка хрупкого отправления, страхование груза, услуга SMS оповещения.

Данный груз был принят у грузоотправителя по количеству мест, без проверки по накладным и внутреннего пересчета, без объявления ценности.

Отправка грузобагажа, осуществлялась обособленным подразделением Краснодарского ВВАУЛ (уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 7.09.2015 г. N 204691573) учебной авиационной базой (2 разряда, г. Армавир).

Отправителем являлся представитель Порядин А.Д. по доверенности от 27.04.2017 г. N 467, получателем грузобагажа и плательщиком за услуги доставки являлось Публичное акционерное общество "МИЭА".

Факт передачи груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.06.2017 г. N 2290-2870-1882-2554, согласно которой груз получил представитель ответчика Ткаченко О.Ю.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик (Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция") обязательства по организации доставки груза выполнил ненадлежащим образом, принадлежащий истцу (Краснодарское ВВАУЛ) груз был утрачен, что подтверждается уведомлением ответчика (Руководитель ОП Контактный центр Громова Е.Н.) и уведомлением грузополучателя (Публичного акционерного общества "МИЭА") от 20.07.2017 г. N 1238-10.

Грузобагажом согласно товарно-транспортной накладной от 22.06.2017 г. N 2290-2870- 1882-2554 являлось устройство контроля датчиков заводской N 6500214001 (УКД N 6500214001), входящее в состав самолета Як-130 и отправленное на завод изготовитель Публичному акционерному обществу "МИЭА" для осуществления гарантийного ремонта (рекламационный акт N 0104/38/КВВАУЛ/17 от 29.04.2017 г., наряд N 374/Р/789 от 16.06.2017 г.).

В связи с утратой груза ответчику через обособленное подразделение Краснодарского ВВАУЛ учебную авиационную базу (2 разряда, г. Армавир) 27.09.2017 г. направлено претензионное заявление с предложением возместить убытки, возникшие в результате утраты груза (устройство контроля датчиков заводской номер N 6500214001) в размере 500 000 руб.

Таким образом, согласно расчету убытки истца составляют 500 000 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, сославшись на то, что не представляется возможным определить какое именно имущество было отправлено грузоотправителем в адрес грузополучателя, в связи с чем, расчет ущерба произведен судом в соответствии с п. 4.1.2.1. договора в соответствии с которым исполнитель несёт ответственность за утрату или недостачу грузобагажа, принятого исполнителем для доставки без объявления заказчиком ценности, но обеспечив заказчиком страхование грузобагажа - в размере документально подтвержденной стоимости грузобагажа, но не более 600 руб. за каждый килограмм утраченного грузобагажа или грузобагажа с выявленной недостачей.

Таким образом, согласно произведенному расчету суд первой инстанции установил, что грузобагаж имел общий вес 5 килограмм, в связи с чем, сумма, подлежащая возмещению истцу за утрату грузобагажа, с учётом п. 4.1.2.1 договора оказания услуг доставки, рассчитывается по формуле: 1 кг 600 руб. = 3 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением, исходя из следующего.

Как усматривается из товарно-транспортной накладной от 22.06.2017 г. N 2290-2870- 1882-2554 являлось устройство контроля датчиков заводской N 6500214001 (УКД N 6500214001). Указанные обстоятельства следуют из номера, сокращения, а также из указания в накладной на отпуск материальных ценностей, сокращенного наименования УКД N 6500214001.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно невозможности соотнесения перевозимого имущества имуществу за утрату которого изыскиваются убытки, является ошибочным и противоречит документам, представленным в материалы дела.

Груз перевозился без объявления стоимости, в связи с чем, стоимость перевозимого груза необходимо рассчитывать, исходя из стоимости УКД N 6500214001, указанной в накладной на отпуск материальных ценностей на сторону.

Таким образом, поскольку в накладной от 21.06.2017 г. N 00000836/1736/836 (л.д. 58) указана стоимость в размере 500 000 руб., то указанная стоимость подлежит взысканию с ответчика как с лица принявшего груз к перевозке.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 указанной нормы Закона).

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа в соответствии с п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

По мнению апелляционного суда, размер причиненных истцу убытков (ущерба), исходя из представленных в материалы дела документов, является доказанным.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в утрате груза, и им не приведены обстоятельства, освобождающие от ответственности за утрату груза. Доказательств того, что ответчик обеспечил сохранность вверенного ему груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 г. по делу N А40-67822/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище лётчиков имени Героя Советского Союза А. К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации убытки в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в доход Федерального бюджета РФ 13 000 (тринадцать тысяч) руб. расходов по госпошлине и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина