Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 11АП-887/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2019 г. N Ф06-47616/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 февраля 2019 г.

Дело N А65-27178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Балафендиев А.М., доверенность N 03/10-02-2018 от 08 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу N А65-27178/2018 (судья Воробьев Р.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Максима Рамильевича (ОГРН 314169010000170, ИНН 165607318500), поселок Новое-Шигалеево Пестречинского района Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ОГРН 1071690026682, ИНН 1655136163), город Казань Республики Татарстан,

о расторжении договора поставки оборудования и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зарипов Максим Рамильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки оборудования N 09/16 от 16 мая 2016 года, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 412 847,40 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 192,25 руб.

Решением суда от 10.12.2018 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 412 847,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 192,25 руб., и расходы по государственной пошлине в размере 49 040 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 16.05.2016 г. был заключен договор N 09/16, на основании которого, исполнитель обязались поставить оборудование - 2 комплектных лифта, произвести работы по монтажу, пуско-наладке, ввод в эксплуатацию, полное техническое освидетельствование, электроизмерительные работы, сдачу в эксплуатацию, в соответствии с технической спецификацией, в количестве и по цене, обусловленной договором.

В соответствии с п. 4.11 договора, истцом была внесена сумма в размере 3 412 847,40 руб., на основании выставленного счета N 10 от 12.05.2016 г. (за поставку 2 комплектных лифтов).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что полный объем оборудования будет доставлен на объект заказчика в течение 90 дней после согласования техдокументации и оплаты авансовой суммы, соответствии с п.п. 4.1.1 договора.

Оборудование должно было быть поставлено по адресу, указанному в договоре 10.08.2016 г., однако оборудование поставлено не было.

03.03.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью расторжения договора и возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно с п. 1 ст. 463 ГК РФ, в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования подтвержден материалами дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 3 412 847,40 руб., за поставку двух комплектных лифтов.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Покупатель, оплатив за товар денежные средства и получив от поставщика блок-контейнер, не соответствующий условиям договора по размерам и по качеству, лишился возможности пользоваться товаром по его назначению, а также лишился денежных средств.

Учитывая неисполнение ответчиком договорных обязательств, суд правильно посчитал, что в данном случае имеются основания (существенное нарушение договора) для расторжения договора поставки оборудования N 09/16 от 16.05.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 192,25 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, сумма задолженности составляет 3 412 847,40 руб., период просрочки с 10.08.2016 г. по 01.08.2018 г. (722 дня), а поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период составляет 595 192,25 руб.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд правильно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в проведении строительно-технической экспертизы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющих разрешить указанный спор без назначении экспертизы.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, содержащееся в отзыве на исковое заявление (л.д. 28 - 29), подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 48 (абзац 4) постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Допущенные судом процессуальные нарушения по не рассмотрению ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для изменения или отмены судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не повлекли принятие незаконного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения начисленных истцом процент применительно к п. 6 ст. 395 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о том, что в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следовало применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, соответственно отсутствует возможность снижения начисленных процентов по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Ссылка в жалобе, что в п. 5.2 договора предусмотрено ограничение штрафной пени до не более 5 % от суммы договора, а поэтому взыскиваемая сумма процентов должна быть снижена до 170 642 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку п. 5.2 предусматривает ответственность заказчика (истца) за просрочку платежей, а в рассматриваемом случае проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами с ответчика ввиду неисполнения им своих обязательств по договору, что и послужило основанием для обращения истца с требованием о расторжении договора от 16.05.2016 г.

Вместе с тем, п. 5.1 договора предусматривает ограничение размера пеней только в отношении нарушения сроков выполнения монтажных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу N А65-27178/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева О.А. Лихоманенко