Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-72994/18

11 февраля 2019 г.

дело N А40-213231/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 г. (резолютивная часть от 31.10.2018 г.)

по делу N А40-213231/18, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ (ОГРН 1087746946286)

к ООО "МОДО ГРУПП" (ОГРН 1144345018586) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ (Заказчик) предъявило ООО "МОДО ГРУПП" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 992,12 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 1 128 347 руб., штраф за задержку выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней в размере 421 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 700 руб. за период с 25 июля 2018 года по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.10.2018 г., изготовленным в полном объеме 06.11.2018 г., исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "МОДО ГРУПП" в пользу ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ неосновательное обогащение в размере 497 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 925,98 руб. за период с 10.01.2017 г. по 24.07.2018 г., а также с 25.07.2018 г. по дату фактической оплаты долга, неустойку в размере 564 173,50 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 421 025 руб. В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО "МОДО ГРУПП" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 33 559,99 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 105).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по Центральному федеральному округу ФСИН России" (ФГУП УС ЦФО ФСИН России) и Обществом с ограниченной ответственностью "МОДО ГРУПП" (ООО "МОДО ГРУПП") заключен договор субподряда N 3105-01 от 31 мая 2016 года, по условиям которого Субподрядчик (ООО "МОДО ГРУПП") обязуется по заданию Генерального подрядчика (ФГУП УС ЦФО ФСИН России) выполнить работы по капитальному ремонту фасада режимного корпуса площадью 3650 м2 в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Силикатный проезд, д. 11, стр. 8, в объеме и сроки, предусмотренные договором, а Генеральный подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и в соответствии с условиями настоящего договора уплатить обусловленную договором цену

Цена подлежащих выполнению работ, согласно пункту 3.1 Договора, составляет 8 420 500 руб.

Оплата за фактически выполненные работы производится Генеральным подрядчиком на основании оригиналов счета, счета-фактуры, оформленных Субподрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с пропорциональным удержанием выплаченного аванса в случае просрочки выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (п. 4.2 Договора).

В силу п. 4.3 Договора, окончательный расчет производится Генеральным подрядчиком на основании оригиналов счета, счета-фактуры Субподрядчика, в течении 45 (сорока пяти) рабочих дней после завершения работ по договору в целом и подписания сторонами итогового Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 Договора Субподрядчик оплачивает услуги Генерального подрядчика, связанные с координацией работ, и другие услуги в размере 10% от стоимости работ, выполняемых Субподрядчиком. Указанная сумма удерживается с сумм авансов и сумм оплаты за фактически выполненные работы в момент перечисления денежных средств с расчетного счета Генерального подрядчика.

Согласно пункту 5.2 Договора Субподрядчик ежемесячно в срок до 20 (двадцатого) числа текущего месяца предоставляет Генеральному подрядчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комплект исполнительной документации в 3-х экземплярах, а также счет и счет фактуру.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора за нарушение срока выполнения работ (этапов работ) Генеральный подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. За задержку выполнения работ на срок свыше 30 (тридцать) календарных дней Генеральный подрядчик вправе требовать от Субподрядчика помимо уплаты пени уплаты штрафа в размере 5% от цены, указанной в пункте 3.1 Договора.

Во исполнение условий спорного договора Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства (авансовые платежи) в размере 8 076 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1339 от 01.06.2016 на сумму 2 526 150 руб., N 1747 от 04.07.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 2039 от 09.08.2016 на сумму 550 000 руб. (т. 1 л.д. 52-54).

Установлено, что в рамках исполнения Договора Ответчиком выполнены работы на общую сумму 8 420 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2016 г. N 1, от 15.09.2016 г. N 2, от 27.10.2016 г. N 3, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 40-51).

Таким образом, удерживаемая Истцом сумма за услуги генподряда равна 842 050 руб. (8 420 500,00 х 10%), а размер денежных средств, подлежащих выплате Субподрядчику по Договору, должен составлять 7 578 450 руб. (8 420 500,00 руб. - 842 050,00 руб.).

27.10.2016 г. договор прекращен надлежащим исполнением обязательств.

Учитывая, что Ответчику перечислены денежные средства в размере 8 076 150 руб., тогда как выполненные работы подлежат оплате в размере 7 578 450 руб., денежные средства в размере 497 700 руб. являются неосновательным обогащением Ответчика (8 076 150,00 руб. - 7 578 450,00 руб.), что не оспаривается последним.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 497 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 925,98 руб. за период с 10.01.2017 г. по 24.07.2018 г. на основании статьи 395 ГК РФ, а также с 25.07.2018 г. по дату фактической оплаты долга, неустойку в размере 564 173,50 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ, штраф в размере 421 025 руб. Расчет процентов, неустойки и штрафа проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что просрочка выполнения работ составила 29 дней, а не 134 дня, указывая, что работы по Договору приняты Истцом 27.10.2016, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная, на основании следующего.

Вместе с тем, Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ (согласно Графику производства работ).

В частности, подготовительные работы должны быть завершены в срок до 15.06.2016, однако в полном объеме данный вид работ был выполнен Ответчиком только - 27.10.2016, что подтверждается Актом выполненных работ N 3 от 27.10.2016 г.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения этапов работ.

Таким образом, Ответчиком допущена просрочка выполнения работ на 134 дня.

Поскольку просрочка выполнения работ составила больше 30 дней, требование о взыскании штрафа на основании пункта 11.2 Договора заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно, и что штраф подлежит снижению.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащего взысканию штрафа, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 г. (резолютивная часть от 31.10.2018 г.) по делу N А40-213231/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк