Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-22005/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-78091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу N А41-78091/18 по исковому заявлению МУП Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Районные коммунальные системы" к ООО "Жилищно-коммунальный центр" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Районные коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Жилищно-коммунальный центр" о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения N Ш/ТС/02-17, N ШР/ТС/02-17 в размере 15 305 799,56 руб., а также неустойки в размере 107 508,35 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 03.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 7 867 704,51 руб., неустойки в размере 107 508,35 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 04.09.2018 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом и ответчиком были заключены договоры теплоснабжения N Ш/ТС/02-17, N ШР/ТС/02-17, по условиям которых, истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для жилищного фонда сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района, ответчик обязался принять тепловую энергию и оплатить ее в установленном договорами размере.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения N ШР/ТС/02-17 за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 (период июнь, июль 2018 года) МУП "Районные коммунальные системы" было поставлено тепловой энергии на сумму 6 812 012,03 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 1865 от 30.06.2018 и N 2077 от 31.07.2018.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения N Ш/ТС/02-17 за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 (период июнь, июль 2018 года) МУП Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Районные коммунальные системы" было поставлено тепловой энергии на сумму 8 493 787,53 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами N 1869 от 30.06.2018 и N 2074 от 31.07.2018.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.06.18 по 31.07.17 в размере 15 305 799,6 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно приобщенным к материалам дела платежным поручениям, представленным ответчиком, сумма долга в размере 7 438 095,05 руб. оплачена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере.

В остальной части доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил, в материалах дела имеются соответствующие акты, подтверждающие потребление ресурса.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания долга в размере 7 867 704,51 руб.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 107508,35 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Между тем, с учётом позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, проверив представленные истцом расчет, суд первой инстанции правомерно установил, что представленный истцом расчет является некорректным в связи с неправильным применением ставки рефинансирования, поскольку согласно информации Банка России от 14.09.2018 ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 7,5 %.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного ресурса, а истец просил взыскать сумму неустойки меньшей от возможной, то требование о взыскании неустойка в размере 107 508,35 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что расчёт неустойки в фиксированной части произведен по 03.09.2018, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 04.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалоб ссылается на то, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, ссылался на пункт 6.1.2 договоров.

Согласно пункту 6.1.2 договоров абонент обязан производить оплату тепловой энергии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Как следует из положений статей 155, 161, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), именно управляющая организация является абонентом и обязанным лицом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю либо в соответствии с положениями части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжащей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации), что рассматривается, как выполнение третьими лицами обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик, как управляющая организация, в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги. Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчик в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями (в настоящем деле с истцом) за поставленные ресурсы на основании договора с последними, по условиям которого ответчик является абонентом и именно у него возникают обязательства перед истцом по оплате поставленных ресурсов.

Ответчик, таким образом, является лицом, обязанным по оплате поставляемых в многоквартирные жилые дома коммунальных услуг перед истцом по договору, поскольку задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью управляющей компании (ответчика) перед ресурсоснабжающей организацией (истцом), а оплата конечных потребителей ответчика не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате перед истцом, при этом, представленный ответчиком контррасчёт начислений документально не подтвержден, в частности, сведениями о показаниях приборов учёта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу N А41-78091/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич